Рішення № 18690724, 22.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011Справа №5002-33/2952-2011 за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (вул. Совхозна, 18а, м. Джанкой, 96100)

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання міста Джанкой» (вул. Первомайська, 66, м. Джанкой, 96100)

про стягнення 50642,92 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 4790 від 20.07.11, ОП «Кримтеплокомуненерго».

Від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність від 05.07.2011 р № 918, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання міста Джанкой».

Суть спору: орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання міста Джанкой», та просить суд стягнути заборгованість в розмірі 197575.30 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 10/10 на обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків Джанкойської міської ради від 25 травня 2006 року та обґрунтовані посиланнями на статті 525, 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України та статті 193, 202 Господарського кодексу України.

Заявою від 25 липня 2011 року позивач, у звязку з допущеною помилкою в пункті 2 прохальної частини позову, просив вважати суму заборгованості, яка заявлена до стягнення, в розмірі 50642.92 грн. (а.с. 56).

Відповідач позов не визнав за мотивами, що викладені у відзиві (а.с. 38).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представників сторін (а.с. 85), ухвалою господарського суду АР Крим від 08 вересня 2011 року строк вирішення спору у даній справі був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 88).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

25 травня 2006 року між Джанкойською філією орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (виконавець) та Джанкойським житлово-експлуатаційним обєднанням (замовник) укладений договір № 16/10 на обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків Джанкойської міської ради (а.с. 7-9).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник передає, а виконавець приймає на себе обслуговування та поточний ремонт внутрішніх мереж опалювання житлових будинків, що знаходяться на балансі замовника, відповідно до акту приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), загальною опалювальною площею 180923.44 кв.м., у відповідності до наказу № 150 від 10 серпня 2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договору встановлене право замовника здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень; здійснювати контроль за станом забезпечення споживачів послугою з теплопостачання; здійснювати контроль виконання робіт з технічного обслуговування.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6 договору визначені зобовязання виконавця, зокрема, утримувати в технічно справному стані внутрішньобудинкові системи опалення, здійснювати їх технічне обслуговування та поточний ремонт, приймати заходи з ліквідації аварійних ситуацій; здійснювати підготовку внутрішньобудинкових мереж теплопостачання до експлуатації в осінньо-зимовий період; здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем опалення.

Згідно з пунктом 3.1 договору замовник відшкодовує виконавцю витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи теплопостачання в розмірі, включеному в квартирну плату та плату на утримання житла (для приватизованих квартир) 0,0652 грн. за 1 кв.м.

Підставою для оплати є рахунок, виставлений виконавцем, акт виконаних робіт. Оплата проводиться не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання, укладений строком на один рік та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про його розірвання (пункт 6.1 договору).

08 вересня 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору від 25 травня 2006 року, відповідно до умов якої сторони домовилися пункт 3.1 договору з 15 вересня 2008 року викласти в наступній редакції: «замовник відшкодовує виконавцю витрати з технічного обслуговування, поточного ремонту, в розмірі, що включений в розмір тарифів на послуги та плати за утримання житла (для приватизаційних квартир), прибудинкових територій будинків міської ради 0,1704 грн. на місяць (а.с. 68).

Додатковою угодою № 10 від 01 листопада 2010 року сторони домовилися пункт 1.1 договору викласти в наступній редакції: «Замовник передає, а виконавець приймає на себе технічне обслуговування, поточний ремонт ВДС центрального опалення, загальною опалювальною площею 98977.62 кв.м. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та набирає чинності з 01 листопада 2010 року» (а.с. 69).

Позивач стверджує, що ним в повному обсязі виконані взяти на себе за спірним договором зобовязання, та в період з 31 січня 2010 року по 25 травня 2011 року відповідачу для оплати були виставлені рахунки, а саме:

-№ 23 від 31 січня 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 14);

-№ 54 від 28 лютого 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 15);

-№ 83 від 31 березня 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 16);

-№ 122 від 29 квітня 2011 року на суму 16228.24 грн. (а.с. 17);

-№ 127 від 25 травня 2011 року на суму 12873.48 грн. (а.с. 18).

Однак, за твердженням позивача, відповідач порушив умови договору в частині оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість в розмірі 50642.92 грн.

Несплата відповідачем вищезазначених рахунків зявилася підставою для звернення орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» до господарського суду АР Крим із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши зміст договору № 16/10 від 25 травня 2006 року на обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків Джанкойської міської ради, який був укладений між сторонами у даній справі, суд дійшов висновку, що він містить ознаки як договору про надання послуг та і договору підряду, з огляду на що, спірні правовідносини, яки виникли між сторонами у звязку з невиконанням зобовязань, повинні регулюватися положеннями глав 61, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобовязань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом було встановлено, що сторонами у даній справі 25 травня 2006 року було укладено договір № 16/10 на обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі замовника, Джанкойського житлово-експлуатаційного обєднання (а.с. 7-9).

Так, відповідно до пункту 1.1 договору, з урахуванням редакції додаткової угоди № 10 від 01 листопада 2010 року, виконавець приймає на себе зобовязання з технічного обслуговування, та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення, загальною опалювальною площею 98977.62 кв.м., у відповідності з наказом № 150 від 10 серпня 2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, умовами укладеного між сторонами договору, зокрема, пунктом 3.1 передбачено, що замовник відшкодовує виконавцю витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи теплопостачання в розмірі, включеному в квартирну плату та плату на утримання житла (для приватизованих квартир) 0,0652 грн. за 1 кв.м.

Підставою для оплати є рахунок, виставлений виконавцем та акт виконаних робіт. Оплата проводиться не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 31 січня 2010 року по 25 травня 2011 року відповідачу для оплати були виставлені рахунки, а саме:

-№ 23 від 31 січня 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 14);

-№ 54 від 28 лютого 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 15);

-№ 83 від 31 березня 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 16);

-№ 122 від 29 квітня 2011 року на суму 16228.24 грн. (а.с. 17);

-№ 127 від 25 травня 2011 року на суму 12873.48 грн. (а.с. 18).

Однак, як стверджує позивач, відповідачем дані рахунки були оплачені не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним склалася заборгованість в розмірі 50642.92 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 21141.20 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи та надані послуги за період з січня 2011 року по березень 2011 року, є такими, що підлягають задоволенню, а в частині вимог про стягнення 29501.72 грн. слід відмовити, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору від 16/10 від 25 травня 2006 року позивачем було виконано роботи за період з січня 2011 року по травень 2011 року на загальну суму 122713.35 грн., які були оплачені відповідачем частково.

20 червня 2011 року сторонами підписаний акт звірення взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідачем визнана заборгованість в сумі 21141.20 грн. (а.с. 30), що, на думку суду, свідчить саме про згоду з вартістю та якістю виконаних за договором робіт.

Дані обставини також не заперечувалися представником відповідача в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 21141.20 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 29501.72 грн., то суд визнав їх такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 3.2 договору, підставою для оплати є рахунок, виставлений виконавцем та акт виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 31 січня 2010 року по 25 травня 2011 року відповідачу для оплати були виставлені рахунки, а саме:

-№ 23 від 31 січня 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 14);

-№ 54 від 28 лютого 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 15);

-№ 83 від 31 березня 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 16);

-№ 122 від 29 квітня 2011 року на суму 16228.24 грн. (а.с. 17);

-№ 127 від 25 травня 2011 року на суму 12873.48 грн. (а.с. 18).

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ним не були оплачені рахунки, що виставлялися позивачем за квітень та травень 2011 року (рахунок № 122 від 29 квітня 2011 року на суму 16628.24 грн. та рахунок № 127 від 25 травня 2010 року на суму 12873.48 грн.).

Неоплату зазначених рахунків відповідач обґрунтовує тим, що підставою для виставлення зазначених рахунків зявлялися акти приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2011 року на суму 16628.24 грн. (а.с. 62) та за травень 2011 року на суму 12873.48 грн. (а.с. 61), однак дані акти відповідачем підписані не були, з огляду на відсутність доказів виконаних робіт згідно з цими актами та на відмову виконавця надати інформацію, які саме послуги, за якими адресами, було виконано замовником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Отже, представник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання м. Джанкой» пояснив, що він, як замовник за спірним договором, реалізуючи своє право, передбачене пунктом 2.1.5 договору, звертався до позивача з вимогами про надання відповідної інформації (а.с. 50-51).

Однак, дані вимоги відповідача були залишені позивачем поза увагою, відповідних розшифрувань надано не було, що і з'явилося підставою для недосягнення згоди між сторонами щодо підписання актів приймання-передачі за квітень та травень 2011 року, та, як слід, щодо оплати виставлених рахунків на суму 29501.72 грн.

Згідно з частиною 2 статті 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Так, відповідач посилається на пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договору, якими встановлене право замовника здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень; здійснювати контроль за станом забезпечення споживачів послугою з теплопостачання; здійснювати контроль виконання робіт з технічного обслуговування.

Так, пунктом 2.4.4 договору передбачений обовязок виконавця сумісно з замовником приймати участь в комісії з прийому внутрішньобудинкових систем центрального опалювання як у знов побудованих домах, так і після виконання поточного, капітального ремонтів, проведеного сторонніми організаціями.

Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що якщо такі роботи позивачем виконані і були, умовами договору, закріплений обовязок виконавця передати результати роботи замовнику у складі комісії з її оглядом на місці.

Крім того, пунктом 3.1 договору чітко визначений тариф, за яким замовник зобовязався відшкодувати виконавцю витрати з технічного обслуговування, але, на вимогу відповідача, всупереч вимогам пункту 3.1 договору, обґрунтованого розрахунку вартості наданих послуг, позивачем надано не було.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Аналогічне положення міститься в підпункті 2 пункту 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529.

Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Таким чином, замовник у будь-який час має право звернутися до виконавця послуг щодо одержання інформації про відповідні послуги. Цьому праву замовника кореспондується безумовний обовязок виконавця таку інформацію надати.

Суд має зауважити, що на неодноразову вимогу суду, представником позивача був наданий перелік робіт, що були виконані у квітні та травні 2011 року (а.с. 80-81), однак, по-перше, представник позивача підтвердив, що таки переліки на адресу відповідача не надсилалися, та представник відповідача це підтвердив, а, по-друге, в них лише зазначений перелік підвалів внутрішньобудинкових систем, тоді як, будь-яке обґрунтування вартості проведених робіт або посилання на вид робіт взагалі відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення відповідних робіт позивачем надано не було, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для оплати рахунків № 122 від 29 квітня 2011 року на суму 16628.24 грн. та рахунок № 127 від 25 травня 2010 року на суму 12873.48 грн. відсутні, у зв'язку з чим, відмовляє в цієї частині позову.

Судові витрати, повязані з оплатою держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 26 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання міста Джанкой» (вул. Первомайська, 66, м. Джанкой, 96100, р\р 260063013180 у відділенні «Ощадбанк», м. Джанкой, МФО 384072, ЄДРПОУ 03360704) на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (вул. Совхозна, 18а, м. Джанкой, 96100, р\р 26034020213 в КФ «ЕкспресБанк», м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 21141.20 грн. заборгованості.

3.Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання міста Джанкой» (вул. Первомайська, 66, м. Джанкой, 96100, р\р 260063013180 у відділенні «Ощадбанк», м. Джанкой, МФО 384072, ЄДРПОУ 03360704) на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (вул. Совхозна, 18а, м. Джанкой, 96100, р\р 260090202133 в КФ «ЕкспресБанк», м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 211.41 грн. державного мита та 98.51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В частині стягнення заборгованості в сумі 29501.72 грн. в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.