Рішення № 18690723, 20.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2011Справа №5002-5/3039-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (96002,АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Проектна, 1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГмбХ» (96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Менделеєва,30)

Про стягнення 9 540,68 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., - представник за довіреністю від 10 червня 2011 року №26.

Від відповідача Мацевіцька Н.П. керівник.

Суть спору:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод», звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт «ГмбХ», в який просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9540, 68 грн., з яких: основний борг у розмірі 9026,03 грн., пеня в розмірі 325,39 грн., 3% річних 62,98 грн., індекс інфляції 126,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору оренди не сплачувалася орендна плата згідно виставленим рахункам позивача за лютий - березень 2011 року, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у сумі 9026,03 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 1382,86 грн. залишок за лютий 2011 року, у решті позовних вимог просить суд відмовити вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод» (орендодавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГмбХ» (орендар за договором) укладений договір оренди №40001229, згідно умов якого відповідачу надано у строкове платне користування обєкти по вул.Проектної,1 м. Красноперекопськ, обєкти по вул. Калинина,2/1, м.Красноперекопськ, обєкти по вул. Калинина,2, м. Красноперекопськ, а також обладнання та інвентар згідно з додаткоми№№1,2 до договору(а.с.47-53).

Вказані у договорі обєкти передані відповідачеві в термінове платне користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 31 грудня 2009 року. (а.с. 54)

Відповідно до п.2.2 договору орендна плата здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 6.3.2. договору відповідач зобовязаний своєчасно та у повному обємі вносити позивачу орендну плату відповідно до п.2.1.,2.2. договору.

Пунктом 11.4. передбачено, що відповідач має право на дострокове розірвання договору у випадку попередження позивача за два місяця до розірвання. Таке попередження не звільняє відповідача від сплати орендної плати до моменту розірвання договору та проведення остаточних розрахунків з позивачем.

Листом від 18 лютого 2011 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією дострокового розірвання договору оренди від 31 грудня 2009 року № 40001229.

На підставі даного листу, 01 березня 2011 року сторонами була укладена додаткова угода №4 до договору оренди № 40001229 від 31 грудня 2009 року, відповідно до який сторони достроково розірвали договір оренди № 40001229 від 31 грудня 2009 року в який передбачено, що договір припиняє свою дію з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (а.с.82),

15 березня 2011 року обєкти оренди передані позивачу за відповідним актом (83-84).

Отже, у порушення умов договору відповідач не сплатив частково орендну плату за лютий 2011 року у сумі 1382,86 грн., за березень у сумі 7643,17 грн., у звязку з чим станом на липень 2011 року за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 9026,03 грн.

10 квітня 2011 року на адресу відповідача була спрямована вимога про сплату заборгованості, але дана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Позивачем зобовязання за договором оренди від 31 грудня 2011 року виконані у повному обсязі, рахунки на оплату оренди за лютий-березень 2011 року виставлені відповідачу своєчасно, проте відповідачем у порушення умов договору своєчасно та у повному обємі вказані рахунки не оплачені, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 9026,03 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за надані послуги, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у випадку прострочення орендарем оплати орендної плати, останній платить орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожний прострочений день..

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати оренди позивачем нарахована пеня у розмірі 325,39 грн.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції у розмірі 126,28 грн. та 3% річних у сумі 62,98 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором оренди від 31 грудня 2009 року № 40001229, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі за лютий-березень 2011 року є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23 вересня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГмбХ» (96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Менделеєва,30, ЄДРПОУ 22245898) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (96002,АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ЄДРПОУ 05444546, р/р 260070504303 в АБ «Клирінговий Дім», м. Сімферополь, МФО 384920) заборгованість у сумі 9540, 68 грн., з яких: основний борг у розмірі 9026,03 грн., пеня в розмірі 325,39 грн., 3% річних 62,98 грн., індекс інфляції 126,28 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крафт ГмбХ» (96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Менделеєва,30, ЄДРПОУ 22245898) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (96002,АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ЄДРПОУ 05444546, р/р 260070504303 в АБ «Клирінговий Дім», м. Сімферополь, МФО 384920) державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.