Постанова № 18690576, 18.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/1774/11 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства охорони здоровя “Міжлікарняна аптека № 271”, м. Харків (далі КП “Міжлікарняна аптека № 271”),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011

зі справи № 5023/1774/11

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків (далі ФОП ОСОБА_1) ,

до КП “Міжлікарняна аптека № 271”

про стягнення 101 353,99 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1ОСОБА_2,

КП “Міжлікарняна аптека № 271”не зяв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) про стягнення з КП “Міжлікарняна аптека № 271” 92 375, 25 грн. основного боргу та 9 440, 07 грн. пені у звязку з простроченням відповідачем оплати товару, переданого за укладеним сторонами договором поставки від 01.05.2010 № 5/50 (далі Договір).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2011 (суддя Смірнова О.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що подані позивачем на підтвердження заявлених вимог видаткові накладні про поставку товару підписано особою, повноваження якої не підтверджено виданою відповідачем довіреністю, тобто відсутністю доказів поставки товару на відповідну суму.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 (колегія суддів у складі: суддя Погребняк В.Я. головуючий, судді Афанасьєв В.В., Слободін М.М.) рішення місцевого господарського суду у справі скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. У прийнятті даної постанови апеляційний господарський суд виходив з того, що згадані видаткові накладні у сукупності з іншими дослідженими апеляційним господарським судом відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України фактичними обставинами підтверджують поставку товару за Договором на суму 92 375, 25 грн. та прострочення відповідачем виконання зобовязань з оплати товару.

У касаційній скарзі КП “Міжлікарняна аптека № 271” просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що у справі відсутні належні докази на підтвердження заборгованості КП “Міжлікарняна аптека № 271” за Договором.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними у винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Господарськими судами у справі досліджено подані позивачем видаткові накладні, зі змісту яких вбачається, що протягом дії Договору ФОП ОСОБА_1 поставила КП “Міжлікарняна аптека № 271” товар медичного призначення на суму 92 375, 25 грн. Ці видаткові накладні скріплені, зокрема, печаткою КП “Міжлікарняна аптека № 271”, але довіреності особи, яка від імені цього підприємства підписала видаткові накладні, відсутні.

Разом з тим, апеляційним господарським судом додатково зясовано, що за результатами планової перевірки фінансово-господарської діяльності КП “Міжлікарняна аптека № 271”, проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області Головного контрольно-ревізійного управління України, встановлено, що КП “Міжлікарняна аптека № 271” протягом періоду з 01.05.2010 до 01.11.2010 оприбуткувало отримані від ФОП ОСОБА_1 за Договором матеріальні цінності на суму 92 375, 25 грн., станом на 01.06.2011 заборгованість відповідача за Договором складає 92 375, 25 грн. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач прострочив оплату поставленого товару, відтак зобовязаний сплатити суму основного боргу та пені за це прострочення згідно з перевіреним судом розрахунком у сумі 9 440, 07 грн.

Доводи касаційної скарги зазначеного не спростовують покладеного в основу оскаржуваної постанови висновку про наявність підстав для задоволення позву у справі.

Отже, підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду у справі відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011

зі справи № 5023/1774/11 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства охорони здоровя “Міжлікарняна аптека № 271” без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов