Ухвала суду № 1868828, 20.05.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         №22-а-3361/08                                                                                           Головуючий суддя у 1 інстанції – Довгань К.І.,

                                                                                                                              суддя-доповідач Бабенко К.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                                                                             м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                                                                                Бабенка К.А.,

суддів:                                                                                                                         Маслія В.І.,

                                                                                                                                    Саприкіної І.В.,

при секретарі                                                                                                                         Мальцевій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства ″Сін″ на постанову господарського суду Черкаської області від 14.06.2007 у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до приватного підприємства ″Сін″ про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року Державна податкова інспекція у м. Черкаси (далі – ДПІ у м.Черкаси) звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства ″Сін″ (далі – ПП ″Сін″) про стягнення податкового боргу у розмірі 643933 грн. 04 коп.

Постановою господарського суду Черкаської області від 14.06.2007 позов задоволено частково, а саме стягнуто з приватного підприємства ″Сін″ на користь державного бюджету 553933 грн. 04 коп. податкового боргу.

У апеляційній скарзі приватне підприємство ″Сін″ просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 14.06.2007 та відмовити ДПІ у м. Черкаси у задоволенні позовних вимог повністю на підставі порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Черкаси були проведені камеральні та невиїзні документальні перевірки ПП ″Сін″. За результатами перевірок були встановлені порушення вимог ст. 5 Закону України ″Про патентування деяких видів підприємницької діяльності″ від 23.03.1996 № 98/96 (далі – Закон № 98/96), за що податковими повідомленнями-рішеннями № 0007711501/0 від 21.06.2005 (акт перевірки № 360/15-117/21389864 від 14.06.2005), № 8441501/0 від 05.08.2005 (акт перевірки № 443/15-117/21389864 від 02.08.2005), №0009201501/0 від 05.10.2005 (акт перевірки № 529/15-117/21389864 від 03.10.2005) застосовано до ПП ″Сін″ штрафні санкції на загальну суму 639375 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 16 Закону України ″Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами″ від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі - Закон 2181-ІІІ) ПП ″Сін″ зобов’язано сплатити пеню в сумі 15944 грн. 71 коп. за порушення строку сплати узгодженого податкового боргу.

Усі, вищезазначені податкові повідомлення-рішення, були оскарженні ПП ″Сін″ в судовому порядку. Рішеннями господарського суду Черкаської області у справах за позовом ПП ″Сін″ до Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №09/4741/1а від 15.12.2005, № 15/3744 від 08.02.2006, № 11/3538 від 18.11.2005 відмовлено у задоволенні позовних вимог, які набрали законної сили.

Відповідно до абзацу другого підпункту 5.2.4 пункту 5.3 ст. 5 Закону 2181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов’язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно ст. 5 Закону 2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП ″Сін″ сплачено лише частину податкового боргу, а саме 90000 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону 2181-ІІІ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Якщо нарахування суми податкового зобов’язання здійснювалося контролюючим органом, нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання, визначеного у податковому повідомленні.

Відтак, заявлені до стягнення ДПІ у м. Черкаси суми податкового боргу є узгодженим податковим зобов’язанням. Нарахована ДПІ у м. Черкаси пеня за пропущення строку сплати узгодженого податково зобов’язання в сумі 15944 грн. 71 коп. відповідає вимогам Закону 2181-ІІІ.

Що стосується заявлених претензій з приводу механізму нарахування та справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), то відповідно до пункту дев’ятнадцятого ст. 14 Закону України ″Про систему оподаткування″ від 25.06.1991 № 1251 плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

У преамбулі Закону №98/96 вказано, що даний Закон регулює порядок придбання патентів у сфері торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб’єктами підприємницької діяльності, а також порядок оплати торгових патентів.

Відповідно до ст. 5 Закону 98/96 суб’єкт підприємницької діяльності може здійснювати попередню оплату торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб’єкт підприємницької діяльності звільняється від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Дія Закону України ″Про Державний бюджет України на 2005 рік″, який набрав чинності 01.01.2005 поширюється на відносини, які виникли після 01.01.2005, тобто охоплює спірні відносини.

Згідно матеріалів справи, відповідач сплатив вартість торгових патентів за 1 квартал та за квітень і травень 2005 року, тобто після публікації та набрання чинності Законом України ″Про Державний бюджет України на 2005 рік″ від 23.12.2004 № 2285-ІV.

Законом України ″Про внесення змін до Закону України ″Про Державний бюджет України на 2005 рік″ та деяких законодавчих актів України″ від 25.03.2005 № 2505-15 (далі – Закон 2505-15) була підвищена вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Судова колегія вважає, що відповідач не може вважатися звільненим від додаткової оплати вартості торгового патенту, внаслідок її збільшення, в зв’язку з несплатою ним вартості торгових патентів на весь термін їх дії.

Відтак, посилання ПП ″Сін″ на ст. 14 Закону України ″Про систему оподаткування″ від 25.06.1991 є необґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Черкаської області залишається без змін.

Керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ″Сін″ на постанову господарського суду Черкаської області від 14.06.2007 у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до приватного підприємства ″Сін″ про стягнення податкового боргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 14.06.2007 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Дата складення в повному обсязі 21.05.08

Головуючий суддя                                                                                                                К.А. Бабенко

Судді:                                                                                                                                     В.І. Маслій

                                                                                                                                    І.В.Саприкіна