Ухвала суду № 1868827, 20.05.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

        №22-а-3352/08                                                                       Головуючий суддя суду 1 інстанції Дорошенко М.В.,

                                                                                                                                                          суддя-доповідач Бабенко К.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                                                                              м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді                                                                                                                 Бабенка К.А.,

суддів:                                                                                                                          Маслія В.І.,

                                                                                                                                    Саприкіної І.В.,

при секретарі                                                                                                                         Мальцевій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ″Хортиця″ на Постанову господарського суду Черкаської області № 07/1367а від 20.06.2007 у справі за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю ″Хортиця″ про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року Уманська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ″Хортиця″ про стягнення податкового боргу на загальну суму 690397 грн. 63 коп., на підставі Закону України ″Про оподаткування прибутку підприємств″, Закону України ″Про податок на додану вартість″, Декрету КМУ ″Про прибутковий податок з громадян″.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.06.2007 позов задоволено частково та постановлено стягнути через Уманську об’єднану податкову інспекцію 685201 грн. 24 коп. податкового боргу.

У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю ″Хортиця″ просить Постанову господарського суду Черкаської області № 07/1367а від 20.06.2007 скасувати, а позов Уманської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено комплексу документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ″Хортиця″ за результатом якої був складений акт від 29.12.2003 № 2436/23-1/21377950.

На підставі акту від 29.12.2003 №2436/23-1/21377950 Уманська об’єднана державна податкова інспекція прийняла і надіслала відповідачу податкові повідомлення-рішення від 09.01.2004:

№0001872301/0/0 - про встановлення завищення відповідачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 342 407 грн. 96 коп. та застосування до відповідача за таке завищення штрафу у сумі 8101 грн. 30 коп.;

№0001862301/0 - про визначення відповідачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 483 498 грн., у тому числі 241749 грн. основного платежу і 241749 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№0001852301/0 - про визначення відповідачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 672880 грн., у тому числі 343485 грн. основного платежу і 329395 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№0000471701/0/0/1/181 - про визначення відповідачу податкового зобов'язання з прибуткового податку з громадян у сумі 11473 грн. 80 коп., у тому числі 3824 грн. 60 коп. основного платежу і 7649 грн. 20 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Скарга відповідача до Державної податкової адміністрації в Черкаській області на вказані вище податкові повідомлення-рішення залишена без задоволення.

Позивачем було повторно надіслало товариству з обмеженою відповідальністю ″Хортиця″ податкові повідомлення-рішення від 31.01.2004 - №0001872301/0/1, №0001852301/1/61/1335, №0001862301/1/59/1337 і №0000471701/1/60/1336, в яких були визначені ті ж самі, що й у первинних податкових повідомленнях-рішеннях суми завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, штрафу та податкових зобов’язань з податку на прибуток, податку на додану вартість і прибуткового податку з громадян.

Відповідач оскаржив названі вище податкові повідомлення-рішення до господарського суду Черкаської області.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2006 у задоволені позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 кодексу про адміністративне судочинство України, Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Станом на день прийняття Постанови господарським судом Черкаської області відповідач не погасив визначені позивачем за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 672880 грн. та з прибуткового податку з громадян у сумі 11473 грн. 80 коп., погасивши податкове зобов’язання з податку на додану вартість з порушенням встановлених граничних строків його погашення, за що позивачем у відповідності з вимогами статті 16 Закону України ″Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами″ від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі Закон №2181-ІІІ) відповідачу у його картці особового рахунку була нарахована пеня у сумі 847 грн. 44 коп. Розрахунок суми цієї пені Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією зроблено вірно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з набранням законної сили Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2006 у справі №15/2022 відповідно до вимог пункту 5.2 , підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ визначені товариству з обмеженою відповідальністю ″Хортиця″ за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями суми податкових зобов’язань з податку на прибуток, з податку на додану вартість та з прибуткового податку з громадян, вважаються узгодженими, тому вони підлягають погашенню відповідачем протягом десяти днів з дня прийняття Постанови суду. Оскарження позивачем Постанови апеляційного суду до Вищого адміністративного суду України не зупиняє її чинність.

Відтак узгоджені і непогашені відповідачем у вказаний строк суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 672880 грн., з прибуткового податку з громадян у сумі 11 473 грн. 80 коп. та нарахована позивачем пеня у сумі 847 грн. 44 коп. за порушення граничних строків погашення узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість є податковим боргом.

Крім того, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заявлена до стягнення пеня у сумі 5196 грн. 39 коп. за порушення відповідачем граничних строків сплати до бюджету донарахованої суми податкового зобов'язання з прибуткового податку з громадян була нарахована Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією на неузгоджену в установленому Законом №2181-ІІІ порядку суму податкового зобов'язання з прибуткового податку з громадян, що суперечить вимогам ст. 16 цього Закону.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, є податковим боргом.

П.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ передбачає можливість примусового стягнення за рішенням суду активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ процедура адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, відбувається за надісланим останнім платнику податків податковим повідомленням.

П.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-111 встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно ст. 16 Закону №2181-ІІІ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

П. 11 ст. 11 Закону України ″Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова господарського суду Черкаської області від 20.06.2007 – без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ″Хортиця″ залишити без задоволення, а Постанову господарського суду Черкаської області від 20.06.2007 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 23.05.08

Головуючий суддя                                                                                                                   К.А. Бабенко

Судді:                                                                                                                                        В.І. Маслій

                                                                                                                                       І.В. Саприкіна