Постанова № 18685355, 01.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

01.09.11 Справа № 5015/355/11

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Хабіб М.І., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Бохонок В.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.05.2011р. у справі № 5015/355/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 31 травня 2011 року по справі № 5015/355/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» постановив:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»затвердити.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»ліквідувати.

3. Встановити, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі заявлені кредиторами по даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній вважаються погашеними.

4. Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»припинити.

5. Повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Градюка Олександра Івановича припинити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 31 травня 2011 року оскаржило публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»пояснює, що заяву з грошовими вимогами до банкрута в сумі 33213 746,72 грн. з доданими до неї документами банк подав господарському суду Львівської області, товариству з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»та ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Градюку О.І. Вимоги банку не розглянуто, однак в оскарженій ухвалі вказано про те, що заборгованість банкрута ПАТ «ОТП Банк»становить 4219743,15 грн. Проте ні суд, ні ліквідатор банкрута не повідомили банк про результати розгляду заявлених грошових вимог. Скаржник вважає., що при постановленні ухвали місцевий господарський суд порушив і неправильно застосував норми матеріального права (п.2 ст.32, ст..52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та норми процесуального права ( ст..22, ч.2 ст.34, ст..43 ГПК України). Зокрема, суд не звернув уваги, що з моменту опублікування оголошення про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»( 14 травня 2011 року) не минув місячний строк, встановлений законом для направлення кредиторами заяви з вимогами до банкрута. Ліквідатор банкрута письмово не повідомляв банк про визнання господарським судом банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», як відсутнього боржника. Тим самим порушено право скаржника надіслати ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Також скаржник вважає, що порушено його право брати участь в судовому засіданні при заслуховуванні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу і висловлювати свою думку щодо поданих ліквідатором банкрута доказів. На думку скаржника, оскаржена ухвала не містить доведення факту відсутності боржника за його місцезнаходженням, хоча повинна такі відомості містити. Також ухвала не містить оцінки тверджень ліквідатора про наявність чи відсутність майна банкрута, відомостей про його банківські рахунки та рух грошових коштів на цих рахунках, витягу з ЄДР. В ухвалі не зазначено до яких саме державних органів звертався ліквідатор банкрута із запитами щодо виявлення майна банкрута та зміст відповідей цих державних органів. На думку скаржника, невірним є висновок суду про неможливість арбітражного надати суду виявити ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з причин відсутності відомостей про фактичне місцезнаходження товариства та документів, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність товариства. Адже в ухвалі від 22 березня 2011 року суд вказував про пояснення представника Васильківської міської ради, який вважає банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»фіктивним, оскільки порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, вчиненого службовими особами боржника (товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд») в особливо великих розмірах за п.4 ст.190 КК України.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та арбітражний керуючий Градюк О.І. повідомлені належним чином, про що є докази у матеріалах справи.

Арбітражний керуючий Градюк О.І. вдруге у судове засідання не зявився, натомість 31 серпня подав у канцелярію Львівського апеляційного господарського суду клопотання відкласти розгляд справи через необхідність бути присутнім в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.

Представник скаржника Казновська І.Р. теж 31 серпня 2011 року подала в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду клопотання відкласти розгляд справи на жовтень через неможливість забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника. Ініціюючий кредитор фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з»явилася, клопотань, заяв чи відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів ухвалила розглядати апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк»без участі скаржника та арбітражного керуючого Градюка О.І., оскільки за клопотанням означених осіб призначений на 18 серпня 2011 року розгляд справи уже відкладено на 01 серпня 2011 року; арбітражний керуючий Градюк О.І. подав суду відзив на апеляційну скаргу; законом встановлений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду п»ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»., матеріали справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Львівської області від 31 травня 2011 року по справі № 5015/355/11 скасувати, враховуючи наступне.

В силу ст..106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до вимог ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно з матеріалами справи № 5015/355/11 господарський суд Львівської області ухвалою від 28 січня 2011 року порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»за заявою кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Провадження у справі порушене і здійснювалось за особливостями банкрутства відсутнього боржника, встановленими ст..52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою від 11 квітня 2011 року господарський суд Львівської області в порядку ст.52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнав товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»банкрутом; увів ліквідаційну процедуру; скасував арешти, накладені на майно боржника; ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Градюка Олександра Івановича, якого зобов'язав здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до ст.ст.23-34,52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати звіт і документально підтверджений ліквідаційний баланс на затвердження суду у строк, встановлений ст.22 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Названі процесуальні документи не оскаржено, такі набрали законної сили, відповідно суд апеляційної інстанції не вправі переглядати такі при розгляді даної апеляційної скарги.

Предметом розгляду апеляційної інстанції є ухвала господарського суду Львівської області від 31 травня 2011 року. Цією ухвалою господарський суд Львівської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»; ліквідував товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»; припинив провадження у справі про банкрутство та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Градюка О.І., а також встановив, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі заявлені кредиторами по даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній вважаються погашеними.

Як зазначено у мотивувальній частині ухвали від 31 травня 2011 року, при її прийнятті господарський суд Львівської області виходив з наступного.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано 14 травня 2011 року в газеті «Голос України». Ліквідатор банкрута подав суду звіт про виконану роботу від 30 травня 2011 року, ліквідаційний баланс та клопотання їх затвердити. До звіту додано відповіді на подані ліквідатором повідомлення і запити щодо виявлення майна банкрута та реєстр вимог кредиторів з даними про розмір вимог кредиторів; дані про відсутність майнових активів у банкрута. З поданих ліквідатором банкрута документів місцевий господарський суд встановив, що загальна сума заборгованості банкрута становить 4219 743,15 грн. ( ПАТ «ОТП Банк»- 4159743,15 грн.; ФОП ОСОБА_4 -60000,00 грн.). Однак вимоги кредиторів не задоволені за відсутністю грошових коштів та майнових активів у банкрута і відповідно до ч.6 ст.31 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними. Місцевий господарський суд констатував, що арбітражний керуючий не виявив ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства у зв»язку з неможливістю встановити місцезнаходження підприємства та документів, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність товариства. Також суд зазначив, що не надходило пропозицій від інвесторів, засновників підприємства щодо поліпшення фінансового стану підприємства. На підставі наведеного місцевий господарський суд дійшов висновку, що поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» підлягає затвердженню, а підприємство ліквідації.

Такі висновки господарського суду Львівської області не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Погашення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності боржника є основним завданням судових процедур банкрутства і повинні проводитись на підставі, в порядку і у спосіб, що визначені спеціальним законом яким є закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі Закон).

За приписами ст.1 Закону суб'єкт банкрутства (банкрут) це боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом; ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Отже, ліквідація, боржника, визнаного господарським судом банкрутом, повинна проводитись з однією метою - задоволення вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута і така передбачає проведення відповідних заходів, визначених цим же законом. А ліквідатор відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В силу ст.41 Закону відносини, пов'язані з банкрутством, зокрема, відсутнього боржника регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

За приписами ст.52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Згідно зі ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, обов'язком призначеного судом ліквідатора банкрута є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури.

У випадку здійснення ліквідаційної процедури визнаного банкрутом відсутнього боржника, ліквідатор повинен надати суду докази вжиття ним всіх можливих заходів з метою пошуку й виявлення активів боржника, повідомити усіх відомих кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі, а у разі подання ними (кредиторами) в місячний строк з дня одержання повідомлення ліквідатору заяви з грошовими вимогами до банкрута, - розглянути ці заяви й повідомити суд і заявників про прийняте рішення.

За наслідком проведеної ліквідаційної процедури ліквідатор банкрута зобов'язаний подати господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та документи, що його підтверджують. Звіт ліквідатора повинен містити повідомлення про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Як слідує з матеріалів справи, 30 травня 2011 року арбітражний керуючий Градюк О.І. подав господарському суду Львівської області звіт ліквідатора по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» станом на 30 травня 2011 року, в якому ліквідатор повідомляє суд, що ним були здійснені наступні дії:

- здійснено заходи щодо повідомлення відомих ліквідатору кредиторів та щодо отримання інформації про наявність майна банкрута;

- отримані відповіді державних органів (Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львова, Львівського обласного відділення ФСС ТВП, виконавчої дирекції ФСС НВ, Львівського обласного центру зайнятості, інспекції Держтехнагляду, Львівського ОКП БТІ, Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, управління Держкомзему).

За твердженням ліквідатора, відповіді названих державних органів свідчать про відсутність майна, зареєстрованого за банкрутом, що ним не виявлена дебіторська заборгованість, придатна для погашення кредиторських вимог. Також у звіті ліквідатора вказано про поступлення до нього 23 травня 2011 року заяви кредитора ПАТ «ОТП Банк» на суму 4159743, 15 грн. і про те. що інших кредиторів не виявлено.

Арбітражний керуючий Градюк О.І. у звіті від 30 травня 2011 року стверджує також про неможливість проведення аудиту, аналізу фінансово-економічного стану, виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» з причини відсутності посадових осіб та бухгалтерської документації, неподання звітності та відсутності товариства за місцем державної реєстрації.

У поданому суду звіті ліквідатор банкрута констатує, що непогашеними залишаються вимоги кредиторів четвертої черги: ФОП ОСОБА_4 60000,00 грн. і ПАТ «ОТП Банк»- 4159743,15 грн. На підставі наведеного арбітражний керуючий Градюк О.І. пропонує суду затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У звіті ліквідатора відсутні переліки документів, що до нього додаються, до звіту не додано й реєстру вимог кредиторів. Однак з матеріалів справи слідує, що окрім названого звіту, ліквідатор надав суду ще й ліквідаційний баланс банкрута на 30 травня 2011 року (а.с.57), докази опублікування 14 травня 2011 року в газеті «Голос України»оголошення про банкрутство ( а.с.58), запити ліквідатора та відповіді Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львова, Львівського обласного відділення ФСС ТВП, виконавчої дирекції ФСС НВ, Львівського обласного центру зайнятості, інспекції Держтехнагляду, Львівського ОКП БТІ, Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, управління Держкомзему ( а.с.59-70), заява ПАТ «ОТП Банк»з додатками (а.с.83 145).

У ліквідаційному балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» на 30 травня 2011 року (а.с.57) відображено відсутність активів товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», а в розділі пасив у рядках нерозподілений прибуток (непокритий збиток) код 350, кредиторська заборгованість за товари та послуги вказана сума 4159743,15 грн., як на початку так і в кінці звітного періоду.

В даному випадку звітним періодом є період здійснення судової ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»- з 11 квітня 2011 року до 30 травня 2011 року.

Саме названі звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс й були предметом розгляду і затвердження господарським судом Львівської області 31 травня 2011 року та слугували підставою для висновків суду першої інстанції про відсутність активів банкрута, розмір непогашених кредиторських вимог, про неможливість виявити ознаки фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства у зв»язку з неможливістю встановити місцезнаходження підприємства та документів, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність товариства.

Дійсно, факт відсутності товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» за місцезнаходженням підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»станом на 14 січня 2011 року, в якому зазначено про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ( а.с.25).

Разом з тим в матеріалах справи наявні й інші відомості про активи товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» та про його заборгованість кредиторам, а саме:

- постанова ст. слідчого СВ Васильківського МВ гУМУС України в Київській області Латинського О.Я. від 12 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого службовими особами ТОВ «Гараздінвестбуд»у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, якою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»здійснювало будівництво 9-ти поверхового житлового будинку на території Васильківської міської ради Київської області, для чого отримало у Васильківської міської ради в оренду земельну ділянку для будівництва цього будинку. Житловий будинок з приміщеннями громадського призначення збудований і прийнятий в експлуатацію 08 грудня 2009 року, про що товариству з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»видане свідоцтво № 10000845, такий знаходиться за адресою: м.Васильків, вул..Сонячна,5 ( а.с.33-35);

- клопотання представника Васильківської міської ради, в якому вказано про будинок на території Васильківської міської ради, збудований товариством з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», невиконання останнім зобов»язань і рішення суду та висловлюється припущення про спробу ухилитись від виконання зобов»язань та відповідальності шляхом фіктивного банкрутства товариства (а.с.28-32);

- заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»з сумою 33213746, 72 грн. грошових вимог до банкрута та додані до неї документи, в тому числі й рішення господарського суду м.Києва від 01 лютого 2010 року у справі № 27/393, яким встановлено факт отримання у 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»кредиту в сумі 4175 711,56 доларів США.

У зв»язку із зверненням Васильківського міського з метою захисту держави у справу вступив прокурор, про що листом повідомив господарський суд Львівської області (а.с.41).

Відтак в силу закону ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Градюк О.І. зобов»язаний був у встановленому порядку перевірити наявність чи відсутність активів банкрута у м.Василькові Київської області, використання отриманих кредитних коштів у сумі 4175 711,56 доларів США.

Проте в матеріалах справи відсутні запити ліквідатора банкрута чи інші докази перевірки означених обставин, які б, відповідно, спростували або підтвердили відомості про приналежність товариству з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» 9-ти поверхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (чи його частини) у м. Васильків Київської області, відомості про банківські рахунки товариства й рух коштів на цих рахунках. Відсутнє й повідомлення ліквідатора про результати розгляду кредиторських вимог ПАТ «ОТП Банк». Натомість у звіті ліквідатора й у ліквідаційному балансі, які розглядав і затвердив суд оскарженою ухвалою, вказано про 4159743, 15 грн. кредиторської заборгованості банкрута перед ПАТ «ОТП Банк» на суму 4159743, 15 грн., в той час, коли ПАТ «ОТП Банк»заявив до банкрута грошові вимоги в сумі 33213746, 72 грн.

Отже, місцевий господарський суд не перевірив чи вчинив ліквідатор банкрута всі необхідні заходи щодо пошуку й виявлення майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; чи повідомив кредитора про результати розгляду його вимог.

Безпідставним є й висновок місцевого господарського суду в оскарженій ухвалі про загальну суму заборгованості банкрута - 4219 743,15 грн., з якої кредиторські вимоги ПАТ «ОТП Банк» становлять 4159743,15 грн., а кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 - 60000,00 грн. Адже сума заявлених до банкрута грошових вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» становить 33213746, 72 грн., визнані судом вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_4 - 60000,00 грн. Звідси слідує, що загальна сума кредиторської заборгованості банкрута становить 33273746,72 грн. В ліквідаційному балансі взагалі не відображена заборгованість банкрута перед ініціюючим кредитором.

Таким чином виходячи з викладених приписів закону та фактичних обставин справи господарський суд Львівської області не дав оцінки вказаним фактичним обставинам справи та передчасно дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Також із матеріалів справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» слідує, що 15 червня 2011 року арбітражний керуючий Градюк О.І. подав господарському суду Львівської області клопотання ( а.с.150), в якому повідомив суд про наявність описки в звіті ліквідатора від 30 травня 2011 року та просив виправити цю описку «внісши суму заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк»- 33213746,72 грн.». До клопотання додано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» станом на 30 червня 2011 року (а.с.151,152), у яких відображено суму заборгованості банкрута перед ПАТ «ОТП Банк»- 33213746,72 грн.

Ухвалою від 17 червня 2011 року господарський суд Львівської області виправив описку в мотивувальній частині ухвали від 31 травня 2011 року, а саме вказав, що «З ліквідаційного балансу та доданих документів вбачається, що загальна сума заборгованості банкрута складає 33273746,72 грн. (ПАТ «ОТП Банк»- 4159743,15 дол.США, що еквівалентно 33213746,72 грн.; ФОП ОСОБА_4 60000,00 грн.)»

Вказане виправлення описки апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі, які розглядав і затвердив місцевий господарський суд ухвалою від 31 травня 2011 року, така сума заборгованості банкрута перед ПАТ «ОТП Банк», як 4159743,15 дол. США, що еквівалентно 33213746,72 грн., - не зазначена. Відтак постановляючи ухвалу від 31 травня 2011 року місцевий господарський суд описки не допустив. Суд не повинен був приймати і розглядати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута після ліквідації цього ж банкрута й припинення провадження у справі. Подане господарському суду Львівської області 15 червня 2011 року клопотання арбітражного керуючого Градюка О.І. і додані до нього звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс іншого змісту, ніж ті, що подані 30 травня 2011 року, додатково підтверджують неналежне виконання арбітражним керуючим Градюком О.І. обов»язків ліквідатора банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»та безпідставність висновків суду.

За приписами ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

За приписами ст. 3 закону України «Про судоустрій і статус суддів»судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи у порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Отже, місцевий господарський суд повинен був повідомити кредиторів, банкрута, ліквідатора та прокурора про дату, час і місце розгляду поданого ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу. Проте докази повідомлення названих осіб в матеріалах справи відсутні.

З викладеного слідує, що ухвала господарського суду Львівської області від 31 травня 2011 року по справі № 5015/355/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Як встановлено ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення. Такі ж повноваження апеляційної інстанції передбачені п.5 ст.106 ГПК України й щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, Львівський апеляційний господарський суд скасовує ухвалу господарського суду Львівської області від 31 травня 2011 року по справі № 5015/355/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»та відмовляє ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Градюку О.І. в задоволенні клопотання затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд».

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 31 травня 2011 року по справі № 5015/355/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»скасувати.

Відмовити арбітражному керуючому Градюку О.І. у задоволенні клопотання затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»та припинити провадження у справі.

Справу № 5015/355/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» передати до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Хабіб М.І.

суддя Юрченко Я.О.