Постанова № 18685354, 28.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

28.09.11 Справа № 5015/1603/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Гал-Край ЛТД", м. Львів, без номера від 15.06.11р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2011р.

у справі № 5015/1603/11, суддя Запотічняк О.Д.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Гал-Край ЛТД", смт. Поморяни Золочівського району Львівської області

за участю третьої особи ОСОБА_4, м. Золочів Львівської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3171 від 19.09.2007р. в сумі 115 457,69 грн., з яких : 67 395,03 грн. заборгованість для стягнення за відсотками, 39 231,23 грн. пеня за несплату кредитних коштів та 8 831,43 грн. пеня за несплату відсотків, шляхом звернення на предмет іпотеки

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_5 - юрисконсульт ;

від відповідача не з'явились;

третьої особи не з'явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2011р. у справі № 5015/1603/11 позов задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “Гал-Край ЛТД” (пл. Базарна, 3, смт. Поморяни, Золочівський район, Львівська область, ЄДРПОУ 20777541) на користь Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (79000, м. Львів, вул. Матейка, 8, ЄДРПОУ 20846070) 67395,03 грн. заборгованості за відсотками, 39231,23 грн. пені за несплату кредитних коштів, 8831,43 грн. пені за несплату відсотків, 1154,58 грн. - витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства, зокрема тим, що відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували виконання останнім взятих на себе зобов'язань згідно укладеного іпотечного Договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство “Гал-Край ЛТД” звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, водночас просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області змінити, вказавши в резолютивній частині рішення про звернення заявленої до стягнення суми на предмет іпотеки згідно укладеного договору іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів.

Відповідач та третя особа повторно не забезпечили в судовому засіданні участі своїх представників, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників скаржника та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області у даній справі - змінити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає позичальнику кредитні кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2007 року між Акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/08-3/3171, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 252500 гривень зі строком повернення - 18.09.17 р., а останній - сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до узгодженого Графіку.

Додатком № 1 до Кредитного договору Банком і Позичальником було встановлено Графік повернення кредиту та сплати відсотків.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” 21.09.2007р. було укладено договір іпотеки № 014/08-3/3171/1, посвідчений 21.09.07 р. приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3896.

Відповідно до умов цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: цегляна будівля бару, зазначена в плані під літерами “А-1”, загальною площею 126,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Золочів, пл. Ринок, 5, Львівська область.

В силу п. 1.1. договору іпотеки, він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/08-3/3171 від 19 вересня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Іпотекодавець зобовязується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 252500 грн.

У випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог за рахунок заставленого майна (ст. 6 Договору).

Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом першої інстанції, Банком надано ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 252500 грн., передбачені Договором № 014/08-3/3171 від 19 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадках невиконання Позичальником своїх боргових зобовязань за цим Договором.

У звязку з неналежним виконанням третьою особою взятих на себе зобовязань по поверненню тіла кредиту (згідно встановленого графіка) та сплати відсотків за користування коштами, позивач звертався до відповідача та третьої особи з вимогами щодо сплати наявної заборгованості.

Однак, у звязку з невиконанням ні боржником, ні майновим поручителем вимог Банку про сплату заборгованості, 19.01.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис № 187, відповідно до якого звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) на суму 250 5743,98 грн. станом на 19.01.2009р., з яких: 239 870,00 грн. заборгованість за кредитом, 7824,76 грн. заборгованість по відсотках, 1716,88 грн. пеня за несплату кредитних коштів, 1132,34 грн. пеня за несплату відсотків.

23 січня 2009р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 187, вчиненого на договорі іпотеки № 014/08-3/3171/1 від 21.09.2007р., підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої на майно боржника - МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” (цегляна будівля бару, зазначена в плані під літерами “А-1”, загальною площею 126,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Золочів, пл. Ринок, 5, Львівська область накладено арешт в межах суми стягнення та заборонено останньому здійснювати відчуження вказаного майна.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку про вартість обєкта оцінки, початкова ціна реалізації майна - цегляна будівля бару, зазначена в плані під літерами “А-1”, загальною площею 126,8 кв.м., в умовах вимушеного продажу станом на 04.10.2010р. становить 481434 грн. без ПДВ.

Відповідно до акта державного виконавця від 11.01.2011р. вказане майно уцінено на 25% від первинної оцінки, відтак, початкова ціна продажу станом на січень 2011р. складає 361075, 50 грн. без ПДВ.

В березні 2011р. Банк звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” 67395, 03 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 13.01.2009р. по 01.05.2011р. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог), 39231, 23 грн. пені, нарахованої за несплату тіла кредиту за період з 01.05.2010р. по 01.05.2011р. та 8831, 43 грн. пені за несплату відсотків за період з 01.05.2010р. по 01.05.2011р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів.

Місцевий господарський суд задоволив позовні вимоги в повному обсязі.

В той час, як вбачається з резолютивної частини рішення, місцевий господарський суд стягнув з МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” 115457, 69 грн. заборгованих коштів, не зазначивши при цьому про звернення стягнення вказаної суми на предмет іпотеки та не вирішив позовні вимоги в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, як про це просив позивач, хоча в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд дійшов висновку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина перша ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильними висновки місцевого господарського суду про те, що МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” має перед Банком заборгованість в силу укладеного іпотечного договору зі сплати процентів та пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку":

- іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

- майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника;

- іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Частиною першою ст. 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки).

З вказаних норм законодавства України випливає, що:

- майновий поручитель у розумінні Закону України "Про іпотеку" та боржник відповідають перед кредитором (іпотекодержателем) як солідарні боржники, при цьому майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання перед кредитором (іпотекодержателем) виключно в межах вартості предмета іпотеки;

- кредитор (іпотекодержатель) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, у тому числі - від майнового поручителя, так і від будь-кого з них окремо, при цьому щодо майнового поручителя кредитор (іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначалось вище, МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” на підставі, зокрема, договору іпотеки від 21.09.2007р., виступає перед Банком майновим поручителем в забезпечення виконання зобов'язань третьою особою, які виникли на підставі кредитного договору № 014/08-3/3171 від 19 вересня 2007 року.

Таким чином, Банк має право вимагати виконання обов'язку за вказаним договором частково або в повному обсязі як від третьої особи та МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому щодо МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” Банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.09.2007р.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач просив суд стягнути з МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів.

В силу вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки.

Разом з тим, як було зазначено вище, щодо майна боржника - МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” (цегляна будівля бару, зазначена в плані під літерами “А-1”, загальною площею 126,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Золочів, пл. Ринок, 5 підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження по його реалізації на прилюдних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса № 187, вчиненого на договорі іпотеки № 014/08-3/3171/1 від 21.09.2007р.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на даний час майно МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” (цегляна будівля бару, зазначена в плані під літерами “А-1”, загальною площею 126,8 кв.м.) не реалізоване.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів. В решті позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовано заявлені та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з МП ТОВ “Гал-Край ЛТД” шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 014/08-3/3171/1 від 21.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3896».

У задоволенні позовних вимог в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів відмовити. В решті судове рішення залишити без змін.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2011р. у справі № 5015/1603/11 змінити.

Пункт перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції «Позов задоволити частково».

Доповнити пункт другий резолютивної частини словами наступного змісту: «…шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 014/08-3/3171/1 від 21.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3896».

У задоволенні позовних вимог в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

3.Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддяМурська Х.В.

СуддяДавид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.