Постанова № 18684906, 13.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

13.09.11 Справа № 5015/3112/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя в особі Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», м. Львів за вих. № 2673 від 29.08.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року

у справі № 5015/3112/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя в особі Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

про стягнення 4 795 429,44 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 207 від 29.12.2009 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.08.2011 року);

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 16.08.2011 року у справі № 5015/3112/11 в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено; в задоволенні клопотання позивача про витребування ухвалою суду у відповідача інформації про рух коштів по усіх рахунках ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»в інших банках відмовлено; провадження у справі № 5015/3112/11 зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи № 5015/4595/11, що розглядається господарським судом Львівської області; зобовязано сторін повідомити господарський суд (з наданням відповідних доказів) про результат розгляду справи № 5015/4595/11, за умови набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в особі Львівської філії АКБ «Індустріалбанк»з винесеною ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити та вжити заходів до забезпечення даного позову, оскільки вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена за невідповідності висновків, викладених у цій ухвалі, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що відмова відповідача від погашення заборгованості по кредитному договору, а також дії по спрямуванню його грошових надходжень на рахунки в інших банках, дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має можливість розпорядитися грошовими коштами, але умисно ухиляється від виконання своїх зобовязань перед позивачем, внаслідок чого майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду. Вищенаведені факти, на думку скаржника, є підставою згідно ст. 66 ГПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову, що не враховано місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про повязаність справи № 5015/3112/11 зі справою № 5015/4595/11, що розглядається господарським судом Львівської області, оскільки підставою позовних вимог у даній справі є не кредитний договір, як вважає господарський суд, а факт неповернення кредиту, який було надано на підставі цього договору.

Відповідач ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 12.09.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, вважає клопотання позивача про забезпечення позову незаконним та необґрунтованим, оскільки накладення арешту на грошові кошти відповідача, про що просить позивач, спричинить господарській діяльності відповідача значну шкоду через неможливість сплати податкових платежів та загальнообовязкових внесків, позбавить відповідача можливості придбати матеріали для виробничого процесу та виплачувати заробітну плату найманим працівникам, що в свою чергу призведе до зупинення господарської діяльності відповідача. Вказує також на те, що виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору забезпечено іпотекою нерухомого майна, вартість якого значно перевищує розмір заявлених позивачем вимог. Окрім того, посилається на те, що у випадку визнання кредитного договору недійсним, що є предметом позову у справі № 5015/4595/11, сторони будуть зобовязані повернути одна одній все отримане за цим договором і у позивача не буде жодних правових підстав для нарахування штрафних санкцій за невиконання відповідачем вказаного договору, у звязку з чим вважає, що місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 5015/4595/11.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року в частині зупинення провадження у справі № 5015/3112/11 винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Така неможливість виникає, зокрема, через обмеженість юрисдикції господарського суду щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості або обмеженості предметом позову.

Підставою винесення оскаржуваної ухвали було клопотання ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»(б/н від 15.08.2011 року) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 5015/4595/11 за позовом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»до ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в особі Львівської філії АКБ «Індустріалбанк»про визнання недійсним договору кредитної лінії № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року. В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем подано ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року про порушення провадження у справі № 5015/4595/11.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» заборгованості, що виникла у звязку з неналежним виконанням останнім договору кредитної лінії № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року, який є предметом оскарження у справі № 5015/4595/11.

Водночас, з пояснень представників сторін в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що на час розгляду даного клопотання господарським судом Львівської області вже було прийнято рішення господарським судом Запорізької області за наслідками розгляду справи № 8/5009/3631/11 за позовом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору кредитної лінії № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року з підстав недодержання сторонами в момент вчинення цього договору вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України (зміст договору суперечить ч. 2 ст. 345 ГК України та ст. 3 ЦК України), яке було постановлено 02.08.2011 року про відмову у позові. Про вказане рішення було повідомлено господарський суд Львівської області, однак дана обставина залишилась поза увагою суду.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, господарським судом Львівської області розглядається справа № 5015/4595/11 між тими ж сторонами, про той же предмет, що і у справі № 8/5009/3631/11, проте з інших підстав. Копію позовної заяви по справі № 8/5009/3631/11 відповідач суду не надав.

З наведеного вбачається, що правова оцінка відповідності змісту договору кредитної лінії № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року вимогам чинного законодавства (його дійсності) була надана господарським судом Запорізької області при розгляді по суті справи № 8/5009/3631/11, а тому встановлених ч. 1 ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у даній справі у місцевого господарського суду не було, оскільки не існувало обставин, які б перешкоджали йому розглянути дану справу по суті у встановленому законом порядку.

При цьому, слід зазначити, що подальше можливе визнання недійсним договору кредитної лінії № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року може бути підставою для перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами.

Вищезазначені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для скасування цієї ухвали в частині зупинення провадження у даній справі.

Одночасно, аналізом змісту апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року у справі № 5015/3112/11 також в частині відмови у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Вказаний перелік містить лише ухвали про забезпечення позову та скасування забезпечення позову. Статтями 66-68 ГПК України, які регулюють питання забезпечення позову, також не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік норм, які надають учаснику судового процесу право оскаржити ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Оскільки, ст. ст. 106 та 66-68 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову (про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову), то це виключає перегляд оскаржуваної ухвали в цій частині в апеляційному порядку.

Не підлягає задоволенню і вимога апелянта, викладена в резолютивній частині апеляційної скарги, про витребування у відповідача інформації про рух коштів по усіх рахунках ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»в інших банках, оскільки така вимога не стосується предмету даного апеляційного провадження.

Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року в частині зупинення провадження у справі № 5015/3112/11 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даної апеляційної скарги по суті, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя в особі Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», м. Львів за вих. № 2673 від 29.08.2011 року задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року в частині зупинення провадження у справі № 5015/3112/11 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд господарського суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.