Постанова № 18684450, 22.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

22.08.11 Справа № 5008/789/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі судового засідання Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – не з’явився,

позивача –не з’явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар», м.Берегово

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2011 року, суддя О.Йосипчук, в справі за № 5008/789/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб», м.Хуст

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар», м.Берегово

про стягнення 9108,71 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.07.2011 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар»9108,71 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору постачання товару №7 від 01.01.2011 року.

Рішення суду мотивоване тим, доказів оплати поставленого товару відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 200 грн. в зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що до винесення рішення місцевим судом відповідачем погашено суму боргу в розмірі 200 грн., що підтверджується №1017 від 12.07.2011 року, №1034 від 21.07.2011 року, №1027 від 20.07.2011 року та №1016 від 11.07.2011 року.

В судове засідання представники сторін не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Хустхліб»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бульвар»(покупець) укладено договір постачання товару №7 від 01.01.2011 року, згідно умов п.1.1 якого позивач зобов'язався виготовляти та систематично постачати і передавати у власність відповідачу хлібобулочні вироби, а відповідач у свою чергу, зобов'язався своєчасно приймати товар та оплачувати його вартість.

Факт отримання відповідачем від позивача товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними від 04.01.11р.№№ Х-00000057, Х-00000058, від 06.01.11 р. №№ Х-00000173, Х-00000174, від 11.01.11р. №№ Х-00000298, Х-00000299, від 13.01.11р. №№ Х-00000365, Х-00000366, від 15.01.11р. №№ 00000428, 00000429, від 18.01.11р. №№ 00000508, 00000509, від 20.01.11р. №№ Х-00000571, Х-00000572, від 25.01.11р. №№ Х-00000742, Х-00000743, від 27.01.11р. №№ Х-00000819, Х-00000820, від 29.01.11р. №№ Х-00000895, Х-00000896, від 01.02.11р. №№ Х-00000981, Х-00000982, від 03.02.11р. №№ Х-00001062, Х-00001063, від 05.02.11р. №№ Х-00001148, Х-00001147, від 08.02.11р. №№ 00001224, 00001225, від 10.02.11р. №№ 00001301, 00001302, від 12.02.11р. №№ Х-00001386, Х-00001387, від 15.02.11р. №№ Х-00001465, Х-00001466, від 17.02.11р. №№ Х-00001544, Х-00001543, від 19.02.11р. №№ Х-00001630, Х-00001631, від 22.02.11р. №№ Х-00001712, Х-00001713, від 24.02.11р. №№ Х-00001799, Х-00001790, від 26.02.11р. №№ Х-00001877, Х-00001878, від 01.03.11р. №№ Х-00001947, Х-00001948, від 03.03.11р. №№ Х-00002032, Х-00002033, від 05.03.11р. №№ Х-00002114, Х-00002115, від 08.03.11р. №№ Х-00002196, Х-00002197, від 10.03.11р. №№ Х-00002270, Х-00002280, від 12.03.11р. №№ Х-00002354, Х-00002355, від 15.03.11р. №№ Х-00002443, Х-00002444, від 17.03.11р. №№ Х-00002526, Х-00002527, від 19.03.11р. №№ Х-00002607, Х-00002608, від 22.03.11р. №№ Х-00002707, Х-00002709, від 24.03.11р. №№ Х-00002794, Х-00002796, від 26.03.11р. №№ Х-00002872, Х-00002874.

У відповідності до п.п. 6 та 7 договору оплата здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту доставки товару за ціною, передбаченою у накладній та рахунках по кожній окремій партії товару в безготівковому та готівковому порядку

Проте, відповідач взяті на себе зобов»язання повністю не виконав, внаслідок чого у нього утворилася перед позивачем заборгованість в розмірі 9 108, 71 грн., що підтверджується актами зведення взаєморозрахунків клієнта ТОВ „Бульвар” та банківськими виписками по рахунку за періоди з 11.01.11 по 18.01.11 р. та з 14.03.11р. по 05.03.11р..

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

До договору поставки, в силу ч.2 ст.712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Приписи ст.692 ЦК України, передбачають можливість продажу товару із розстроченням оплати.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів погашення основного боргу не подав на час розгляду справи в суді, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 9108,71 грн.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, до винесення рішення місцевим судом скаржником здійснено часткове погашення суми боргу в розмірі 200 грн., що підтверджується №1017 від 12.07.2011 року, №1034 від 21.07.2011 року, №1027 від 20.07.2011 року та №1016 від 11.07.2011 року. З цих підстав, провадження в частині стягнення 200 грн. боргу слід припинити згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з відсутністю предмета спору, скасувавши рішення місцевого суд в цій частині.

В решті рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати в розмірі 51 грн. державного мита (102 грн. в повернення держмита за задоволені вимоги за мінусом належних в повернення відповідачу в розмірі 51 грн. за апеляційне провадження та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2011 року в справі за номером 5008/789/2011- частково скасувати, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар» –задоволити.

В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар»200 грн. заборгованості провадження в справі припинити.

В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2011 року в справі за номером 5008/789/2011 - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар” (м.Берегово, вул.Б.Хмельницького, 163, код ЄДРПОУ 30175449) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хустхліб” (м.Хуст, вул.Гойди, 30, код ЄДРПОУ 32907024 ) 51 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р. І. Марко