Постанова № 18684440, 22.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

22.08.11 Справа № 5015/1965/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача Гармадій Н.Я.

від третіх осіб не зявились

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, вих. № 3078/11 від 27.07.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011 року (підписане 13.06.2011 року), суддя Деркач Ю.Б.

у справі №5015/1965/11

за позовом Приватного підприємства «Політеп», м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, м. Сокаль

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Львів

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2011 року по справі №5015/1965/11 позов ПП «Політеп»задоволено, визнано виконавчий напис вчинений 31.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 3433 про звернення стягнення на нерухоме майно - ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 9967499, що належить ПП “Політеп”, таким, що не підлягає виконанню.

Суд у рішенні посилаючись на положення Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Закону України "Про нотаріат", Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, якою затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за даним виконавчим написом. Поряд з цим, беручи до уваги положення ст.88 Закону України «Про нотаріат», судом відзначено, що виконавчий напис вчинено понад визначені законом граничні строки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ПроКредит Банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011 року по справі №5015/1965/11, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанову КМ України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначає, що нотаріусу було надано усі документи необхідні для вчинення виконавчого напису та, що заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує доказування у випадку коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені постановою КМ України №1172. Одночасно, апелянт зазначає, що відповідно до умов укладених договорів про надання траншу, договорів овердрафту та ст.1050 ЦК України у позичальника кожного разу при виникненні прострочення понад 3 дні виникало право вимоги.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки явка представника позивача та третіх осіб не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

05.03.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») (в тексті угоди кредитор) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 (в тексті угоди клієнт) укладено рамкову угоду № 0610, відповідно до якої відповідач зобовязувався відкрити ПП ОСОБА_5 кредитну лінію строком на 240 місяців. Відповідно до пункту 1.2. рамкової угоди, сторони домовились, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї Угоди не повинна перевищувати 500000,00 доларів США. Пунктом 2.2. рамкової угоди передбачено, що умови надання, термін погашення та розмір кожної(ого) кредитної лінії, траншу (порядок надання кредиту, гарантії, овердрафту та відкриття акредитиву) визначаються на Кредитному комітеті Кредитора та оформляється договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії, про надання траншу (договорами гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву) які є невідємною частиною цієї Угоди.

На підставі вказаної рамкової угоди, 21.05.2007 року між ЗАТ «Про Кредит Банк»(в тексті договору кредитор) та ПП Баскаков ОСОБА_7 (в тексті договору позичальник) укладено договір про надання траншу № 3.17175/0610.

05.03.2007 року між ЗАТ “ПроКредит Банк”(правонаступником якого є ПАТ “ПроКредит Банк”) та фізичною особою ОСОБА_5 укладено рамкову угоду № 0611, відповідно до якої відповідач зобовязався відкрити ОСОБА_5 кредитну лінію строком на 240 місяців. Пунктом 2.2., 2.5 рамкової угоди загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 500000,00 доларів США. Умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обовязки сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються договорами про надання траншу.

На підставі зазначеної рамкової угоди між ОСОБА_5 та ЗАТ «ПроКредит Банк»укладено договори про надання траншу: № 3.16366/0611 від 05.03.2007 року, № 302.41277/0611 від 23.04.2010 року, № 3.16368/0611 від 15.03.2007 року, № 3.16369/0611 від 15.03.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязань фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 перед відповідачем за траншами та іншими договорами укладеними відповідно до рамкової угоди №0610, зобовязань ОСОБА_5 перед ЗАТ «ПроКредит Банк»за траншами та іншими договорами укладеними відповідно до рамкової угоди № 0611, 05.03.2007 року між ПП «Політеп»(в тексті договору - іпотекодавець) та ЗАТ «ПроКредит Банк»(в тексті договору іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, який посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1572.

Згідно умов вказаного іпотечного договору, а саме п.1.1, позивач передав в іпотеку нерухоме майно ремонтну майстерню, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 9967499, що належить позивачу.

Відповідно до п.5.1 договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитними договорами. Пунктом 5.2 договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись як шляхом позасудового врегулювання так і на підставі виконавчого напису нотаріуса за вибором іпотекодержателя згідно §2 або §3 цієї статті або на підставі рішення суду.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема - заставою. У ст. 572 ЦК України наведено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одночасно, за змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів договору застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В звязку з простроченням виконання зобовязань,ПАТ «ПроКредит Банк»надсилав позичальнику (боржнику) та іпотекодавцю (ПП «Політеп») вимоги про дострокове погашення заборгованості та повідомлення іпотекодержателю про виникнення заборгованості.

До матеріалів справи долучено вимоги про повне дострокове погашення кредиту, адресовані ПП «Політеп»та ОСОБА_9 та повідомлення про виникнення заборгованості, адресоване ПП «Політеп»(арк. справи 114-121)

В звязку з залишенням вказаних вимог без задоволення, відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису (вих.№1699/10 від 30.12.2010 року, арк. справи 77-79).

31.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3433 про звернення стягнення на нерухоме майно ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 9967499, що належить Приватному підприємству “Політеп” (позивачу). У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за забезпеченим зобовязанням настав 15.11.2010 року. Заборгованість виникла за період з 11.04.2007 року по 21.12.2010 року (включно). За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного вище нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”на загальну суму 1963814,34 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 17.01.2011 року ВДВС Сокальського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 9967499, і належить Приватному підприємству “Політеп”, для задоволення вимог відповідача в межах суми 1 963814,34 грн.

У ст. 18 ЦК зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статей 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання нормативно встановлених вимог надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Зокрема, спірний виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8; рамкових угод № 0610 від 05.03.2007 р.; № 0611 від 05.03.2007 р.; договорів про надання траншу: № 3.17175/0610 від 21.05.2007 р., №3.16366/0611 від 05.03.2007 р., № 3.16368/0611 від 15.03.2007 р., № 3.16369/0611 від 15.03.2007 р., № 302.41277/0611 від 23.04.2010 р.; меморіальних ордерів № 470_34 від 22.05.2007 р., від 23.04.2010 р.; меморіальних валютних ордерів: № 2199_6 від 16.03.2007 р., № 2199_7 від 06.03.2007 р., № 2199_7 від 16.03.2007 р., розрахунків заборгованості за договорами про надання траншу № 3.17175/0610 від 21.05.2007 р., №3.16366/0611 від 05.03.2007 р., № 3.16368/0611 від 15.03.2007 р., № 3.16369/0611 від 15.03.2007 р., № 302.41277/0611 від 23.04.2010 р.; вимог про дострокове погашення від 02.11.2010 року за №№745/11, 746/11, 747/11, 747/11, 748/11, 749/11, 750/11, повідомлень іпотекодавцю про виникнення заборгованості №770/11 від 02.11.2010 року та №771/11 від 02.11.2010 року; копії паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_5; копії свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_5; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довіреності представника Банку.

Посилання суду першої інстанції на те, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми заборгованості, та безспірності характеру правовідносин сторін, порушив норми ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є необґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно абзацу 9 пункту 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 року за № 283/8882 (далі по тексту Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до частини 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частина 4 статті 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачає, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно з пунктом 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Слід зазначити, що ПАТ «ПроКредит Банк»надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за іпотечним договором, не підтверджено заперечень щодо наявності заборгованості та не доведено, що спірний напис вчинено за відсутності відповідних документів, а відтак у приватного нотаріуса не було визначених ст.49 Закону України «Про нотаріат»підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011 року по справі №5015/1965/11 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Політеп»(м.Львів, вул.Листопадна,1 кв.33, код ЄДРПОУ 20803793) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(м.Київ, пр.Перемоги,107 а, код ЄДРПОУ 21677333) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.