Постанова № 18684184, 08.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа № 5015/1963/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача Кульчицький Н.Б.

від відповідача (скаржник) Гармадій Н.Я.

від третіх осіб не зявились

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», вих.№30/4/4 від 29.06.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року, суддя Березяк Н.Є.

по справі №5015/1963/11

за позовом Приватного підприємства «Політеп», м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, м.Сокаль

- Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м.Львів

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року по справі №5015/1963/11 позов ПП «Політеп»задоволено, визнано виконавчий напис вчинений 31.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 3431 про звернення стягнення на нерухоме майно - ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул.Львівська, 111, реєстраційний номер 9967499, що належить ПП “Політеп”, таким, що не підлягає виконанню.

Суд у рішенні посилаючись на положення Закону України "Про нотаріат", Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, якою затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що надані банком (відповідачем) документи, на підставі яких нотаріус вчиняв оспорюваний позивачем виконавчий напис, не підтверджують безспірності вимог кредитора (відповідача) до боржника (позивача). Поряд з цим, беручи до уваги положення ст.88 Закону України «Про нотаріат», судом відзначено, що згідно договорів, укладених сторонами, у відповідача виникло право вимоги ще 23.04.2006 року, а виконавчий напис вчинено 31.12.2010 року, тобто понад визначені законом граничні строки, а саме по спливу більше чотирьох років з моменту виникнення права вимоги у відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ПроКредит Банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року по справі №5015/1963/11, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови КМ України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначає, що заборгованість боржника (позивача) визнається безспірною і не потребує доказування у випадку коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені постановою КМ України №1172. Апелянт звертає увагу суду на те, що банком подано усі документи необхідні для вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, на думку апелянта, судом безпідставно застосовано аналогію закону та аналогію права, зокрема визначено, що доказом безспірності може бути лише ствердна відповідь боржника на вимогу заставодержателя про виконання порушеного зобовязання, проте, чинним законодавством , яким регулюються дані правовідносини не передбачено обовязку кредитора на отримання будь-якого акцептування вимог кредитора. Одночасно, апелянт зазначає, що відповідно до умов укладених між сторонами договорів про надання траншу, договорів овердрафту та ст.1050 ЦК України у позичальника кожного разу при виникненні прострочення понад 3 дні виникало право вимоги.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та додаткові пояснення до неї підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на безпідставність доводів апелянта.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка представників третіх осіб не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.03.2006 року між ЗАТ “ПроКредит Банк”(правонаступником якого є ПАТ “ПроКредит Банк”) (в тексті договору кредитор) та Приватним підприємством “Політеп” (в тексті договору клієнт) укладено Рамкову угоду №0351, відповідно до умов якої відповідач зобовязувався відкрити позивачу кредитну лінію терміном на 180 місяців. Пунктом 1.2. Рамкової угоди передбачено, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 500 000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США. Згідно з пунктом 2.2. умови надання, термін погашення та розмір кожної(ого) кредитної лінії, траншу (порядок надання кредиту, гарантії, овердрафту та відкриття акредитиву) визначаються на Кредитному комітеті Кредитора та оформляється договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії, про надання траншу (договорами гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву) які є невід'ємною частиною цієї Угоди.

На підставі Рамкової угоди №0351 від 24.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено: договір про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року , договір про надання траншу №3.12830/0351 від 26.05.2006 року, договір про надання траншу №3.15006/0351 від 09.11.2006 року, договір про надання траншу №3.16365/0351 від 05.03.2007 року, договір про надання овердрафту №302.40722/0351 від 02.10.2008 року.

У забезпечення виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем за Рамковою угодою №0351 від 24.03.2006 року та інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту сторонами 24.03.2006 року укладено договір іпотеки (арк. справи 105 107 том І), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.03.2006 року за реєстровим номером 2128 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором (арк. справи 108 т.І), посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.03.2007 року за реєстровим №1571).

Згідно із п.1.1 договору іпотеки, іпотекодавець (позивач) передає в іпотеку наступне нерухоме майно нежитлове приміщення - ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул.Львівська, 111, яке належить позивачу на праві приватної власності. Пунктом 1.3 вказаного договору встановлено, що іпотека за цим договором забезпечує повне виконання позичальником (позивачем) зобовязань перед іпотекодержателем (відповідачем), що виникають із Рамкової угоди №0351 від 24.03.2006 року та інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які укладені та/або будуть укладені на підставі рамкової угоди і є та/або будуть її невідємною частиною (надалі в тексті договору кредитний договір), умовами яких іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 500000 доларів США, сплатити відсотки за його користування, можливі неустойку та інші платежі в розмірі, порядку та строки, передбачені кредитним договором.

Пунктами 5.1, 5.2 вказаного договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем (позивачем) умов (зобовязань) за кредитним договором та/або за цим договором іпотекодержатель (відповідач) вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя (відповідача) на звернення стягнення на предмет іпотеки може виникати і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що діє на момент звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися як шляхом позасудового врегулювання так і на підставі виконавчого напису нотаріуса або за вибором іпотекодержателя (відповідача) згідно §2 (Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання) або §3 (Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса та його реалізація) цієї статті, або на підставі рішення суду.

31.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі ст.87 Закону України про нотаріат та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3431 про звернення стягнення на нерухоме майно - ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул.Львівська, 111, реєстраційний номер 9967499, що належить Приватному підприємству “Політеп”. Також нотаріус у виконавчому написі зазначила, що строк платежу за забезпеченим зобов'язанням настав 15 листопада 2010 року. Стягнення заборгованості проводиться за строк з 21.06.2010 року по 21.12.2010 року (включно). За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного вище нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ “ПроКредит Банк” на загальну суму 1963814,34 гривень.

17.01.2011 року на підставі зазначеного виконавчого напису ВДВС Сокальського районного управління юстиції винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно - ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул.Львівська,111, реєстраційний номер 9967499, що належить ПП “Політеп”, для задоволення вимог відповідача в межах суми - 1963814,34 гривень.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до вказаного Переліку, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Аналогічні приписи містять пункти 287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 р. за № 283/8882, відповідно до яких виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.), і має містити, зокрема, строк, за який провадиться стягнення.

Отже, із контекстного аналізу наведених норм можна зробити висновок, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції та п.п. б ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач подаючи заяву про вчинення виконавчого напису нотаріуса, надав нотаріусу наступні документи: заяву відповідача вих.№ 2701/10 від 30.12.2010 р. про вчинення виконавчого напису; оригінал договору іпотеки від 24.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2128; додаткового договору до договору іпотеки посвідченого 24.03.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1571; Рамкової угоди №0351 від 24 березня 2006 року; договорів про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року, №3.12830/0351 від 26.05.2006 року, №3.15006/0351 від 09.11.2006 року , №3.16365/0351 від 05.03.2007 року; договору про надання овердрафту №302.40722/0351 від 02.10.2008 року; розрахунку заборгованості по договорах про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року, №3.12830/0351 від 26.05.2006 року, №3.15006/0351 від 09.11.2006 року , №3.16365/0351 від 05.03.2007 року та договору про надання овердрафту №302.40722/0351 від 02.10.2008 року, копії письмових вимог Банку про дострокове погашення №742/11 від 02.11.2010 р., №743/11 від 02.11.2010 року, № 744/11 від 02.11.2010 року, меморіальних валютних ордерів, повідомлення заставодавцю про виникнення заборгованості №722/11 від 02.11.2010 р., копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7, та юридичної особи; копії довіреності представника банку.

Господарський суд правомірно відзначив, що складений працівниками ПАТ «ПроКредит Банк»розрахунок боргу по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати фактичні та правові підстави для стягнення відповідних сум та, відповідно, підтверджувати безспірність розміру грошових вимог Банку до боржника.

Разом з тим, позивач не погоджується із сумою на яку вчинено виконавчий напис, оскільки останнім отримувались від відповідача повідомлення №772/11 від 02.11.2010 року про виникнення заборгованості та вимоги від 02.11.2010 року про повне дострокове погашення кредиту №741/11, №742/11, 743/11, 744/11, 750/11, згідно яких Банк вказував на прострочення ПП “Політеп” виконання грошових зобов'язань та вимагав погасити заборгованість і здійснити повне дострокове погашення кредиту, що становить 220 299,55 доларів США та 164 825,45 гривень по всіх траншах та овердрафтах виданих на підставі Рамкової угоди № 0351 від 24.03.2006 року. В дану суму заборгованості відповідачем включено борг по процентах, капітал дострокового погашення та пеню. Однак, розрахунки вказаних сум заборгованості позивачу не надавались. Отанній зазначає, що він не погоджувався з сумою заборгованості, яку вимагав повернути відповідач, оскільки така є завищеною та, що суми в розмірі - 220 299,55 доларів США та 164 825,45 гривень ним не акцептовані.

З огляду на наведене, виконавчий напис вчинено нотаріусом без документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Слід також зазначити, що визначення безспірних вимог кредитора наведено в ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Проте, нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми статті 88 Закону України „Про нотаріат”, пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Одночасно, відповідно до ст.88 Закону України “Про нотаріат”, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У виконавчому написі датою настання строку платежу вказано 15.11.2010 року.

Відповідно до п.2.4 Рамкової угоди №0351 від 24.03.2006 року, Умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обов'язки сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються договорами про відкриття мультивалютної лінії, договорами про відкриття кредитної лінії та договорами про надання траншу. Згідно п.5.1. договорів про надання траншу та п.4.1. договору про надання овердрафту, укладених між сторонами, заборгованість по яких запропоновано задовольнити нотаріусом шляхом заставного майна, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цими договорами більше ніж на 3 банківські дні.

Згідно договорів, укладених з сторонами, у відповідача виникло право вимоги ще 23.04.2006 року (договір про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006р.), а виконавчий напис вчинено 31.12.2010 року, тобто понад визначені законом граничні строки, а саме по спливу більше чотирьох років з моменту виникнення права вимоги у відповідача. Судом відхилені доводи відповідача про те, що вчинення позивачем оплат перервало строк і своїм правом вимоги банк скористався в листопаді 2010 року, а відповідно, з цього моменту, повинен обчислюватися строк.

Враховуючи наведене вище, суд правомірно прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису вчиненого 31.12.2010 року приватним нотаріусом за реєстровим номером 3431 про звернення стягнення на нерухоме майно - ремонтна майстерня, загальною площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул.Львівська, 111, реєстраційний номер 9967499, що належить ПП “Політеп”, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року по справі №5015/1963/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.