Постанова № 18684182, 08.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа № 5008/546/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача Олексій М.В., Шіляк Р.П.

від відповідача (скаржник) не зявився

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «УКР-Деревобудинок. РПС», с.Усть-Чорна, вих.№07 від 29.06.2011 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.05.2011 року, суддя Тисянчин В.М.

у справі №5008/546/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмон», м.Надвірна

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «УКР-Деревобудинок. РПС», с.Усть-Чорна

про стягнення заборгованості в сумі 44200 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.05.2011 року по справі №5008/546/2011 позов ТзОВ «Олмон»задоволено, стягнено з ВАТ «УКР-Деревобудинок.РПС»44200 грн. основного боргу.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар - 4-сторонній строгальний верстат підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.11, 509, 526, 530, 615, 625, 629 ЦК України, ст.ст.175, 193 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Укр-Деревобудинок. РПС»подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти рішення, яким в позові ТзОВ «Олмон»відмовити, вказуючи на те, що судом не зясовано обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає про неотримання відповідачем позовної заяви та те, що ухвала господарського суду Закарпатської області про призначення розгляду даної справи на 17.05.2011 року отримана відповідачем лише 17.05.2011 року. Скаржник звертає увагу суду на те, що верстат відповідачем не отримувався та, що накладна підписана не Головою правління відповідача, а сплачені відповідачем 21800 грн. були передоплатою. Поряд з цим, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги договір.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Поряд з цим, відповідачем на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року, не подано журнал реєстрації довіреностей за 2008 рік, акти списання довіреностей за 2008 рік, книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) за 2008 рік, реєстр отриманих податкових накладних, аналітичні дані до рахунку 15 «Капітальні інвестиції», аналітичні дані до рахунку 10 «Основні засоби»за квітень грудень 2008 року, декларації з ПДВ за квітень грудень 2008 року.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Поряд з цим, представили для огляду оригінали видаткової накладної №РН-0000057 від 30.04.2008 року, довіреності від 30.04.2008 року ЯМЛ №858180, які колегією суддів оглянуті. Разом з тим, подали для долучення до матеріалів справи копію податкових накладних №69 від 23.04.2008 року та №72 від 30.04.2008 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361, податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача (скаржника).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Олмон»відпущено «УКР-Деревобудинок. РПС» товар (4-сторонній строгальний верстат) на підставі довіреності№858180 від 30.04.2008 рок, виданої ОСОБА_1 на отримання від позивача товару (арк. справи 8). Видаткова накладна №РН-0000057 на суму 66000 грн. свідчить про отримання відповідачем вищевказаного товару.

Відповідачем частково проведено оплату за отриманий товар на суму 21800 грн., а саме 23.04.2008 року ним сплачено 19800 грн. та 18.07.2008 року 2000 грн., при цьому у призначенні платежу вказано «оплата за 4-сторонній строгальний верстат», що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 9 10).

Таким чином, безпідставними є посилання скаржника на те, що вказані проплати є передоплатою та на те, що такий верстат ним не отримувався.

Станом на момент подання позовної заяви та прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем становила 44200 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В даному випадку між сторонами зобовязання виникли на підставі накладних, що не суперечить ст.639 ЦК України, де зазначено, що між сторонами може укладатись договір шляхом підпису накладної на відпуск товару.

Посилання скаржника на наявність укладеного між сторонами договору не підтверджені документально.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи із наведеного, позивачем 15.04.2011 року надсилалась на адресу відповідача вимога (вих.№1/15-04-11) про сплату суми боргу в розмірі 44200 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком пошти (арк. справи11, 12). Проте, така залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 44200 грн. заборгованості.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 10.05.2011 року про порушення провадження та призначення розгляду справи №5008/546/2011 на 17.05.2011 року отримана ним лише 17.05.2011 року, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 19), яке свідчить про те, що вказана ухвала суду отримана відповідачем 12.05.2011 року.

Необґрунтованим є також твердження скаржника (відповідача) про неотримання позовної заяви, так як матеріали справи містять доказ направлення такої 28.04.2011 року на адресу відповідача (арк. справи 4).

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Поряд з цим, господарським судом відзначено, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги не долучено жодного доказу, яким би спростовувались викладені в рішенні суду обставини, доказів погашення суми боргу відповідачем не представлено.

З огляду на наведене, доводи скаржника про часткове скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 17.05.2011 року по справі №5008/546/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «УКР-Деревобудинок. РПС»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.