Постанова № 18684120, 15.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

___________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 5015/52/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Якімець Г.Г.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодкий світ”від 22.07.2011 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.07.11року

про залишення без розгляду заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодкий світ”, про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.02.11 р.

у справі № 5015/52/11

за позовом - Дочірнього підприємства “САВ Сервіс Столиця”в особі філії ДП “САВ Сервіс Столиця”у м.Львові

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодкий світ”, Львівська область, Кам’янко-Бузький район, с. Новий Яричів

про стягнення 12 253.25 грн.

За участю представників

від позивача : не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача: не з’явився (належно повідомлений).

Розпорядженнями в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від15.08.2011р. проведено зміни в складі колегії суддів: замість судді Зварич О.В., яка перебуває у відпустці, до складу колегії введений суддя Юрченко Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.07.11року (суддя Манюк П.Т.) залишено без розгляду заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодкий світ” про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.02.11 р. у справі № 5015/52/11 за позовом (зацікавлена особа) Дочірнього підприємства “САВ Сервіс Столиця” в особі філії ДП “САВ Сервіс Столиця” до відповідача (заявник)-Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодкий світ” про стягнення 12 253.25 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями п.5 ст. 81, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач(боржник) подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Зокрема, скаржник зазначає, що суд залишив заяву без розгляду через те, що заявник не забезпечив явку уповноваженого представника, тоді як підприємство подавало в матеріали справи заяву про відкладення розгляду справи з огляду на те, що їхній представник приймав участь у іншому судовому процесі, який було призначено раніше за вказану справу. Враховуючи те, що інших представників заявник не має через фінансові труднощі, він не мав можливості забезпечити явку іншого уповноваженого представника, а отже, причини його неявки були поважними. Саме тому апелянт вважає, що суд мав відкласти розгляд справи, а не залишити її без розгляду.

Позивач (стягувач) відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.96 ГПК України, суду не направив.

В судове засідання 15.08.11р. сторони явки своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені, підтвердженням чого є повідомлення про вручення ухвали суду, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р. у справі № 5015/52/11 позов Дочірнього підприємства “САВ Сервіс Столиця” в особі філії Дочірнього підприємства “САВ Сервіс Столиця” у м. Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодкий світ” про стягнення 12 253, 25 грн. задоволено частково, присуджено до стягнення 9 835,15 грн. –основного боргу; 219,76 грн. –пені; 42,53 грн. –3% річних; 2 150,82 грн. –штрафу та судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Солодкий світ” звернулося до суду першої інстанції з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2011р. на шість місяців, в зв‘язку з важким фінансовим станом підприємства.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2011 р. розгляд заяви призначено на 20.06.2011 р., зобов’язано боржника надіслати заяву про відстрочку виконання рішення стягувану, докази надсилання подати суду, а також витребувано докази, що підтверджують важкий фінансовий стан підприємства.

З ухвали про відкладення розгляду справи вбачається, що 20.06.2011 року боржник не забезпечив явку свого представника в судове засідання, вимог суду, викладених в ухвалі від 09.06.2011 року, не виконав, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано заявником 15.06.2011 року. Розгляд справи відкладено на 04.07.11р.

В судове засідання 04.07.2011р. представник боржника повторно не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Встановивши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду, від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, в п.3 вищевказаного роз’яснення вказано, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Отже, боржник повинен був надіслати копію заяви про відстрочку виконання рішення суду іншій стороні, а докази надсилання подати суду. Крім того, подати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2011р. не було додано доказів про надсилання копії заяви іншій стороні, доказів важкого фінансового становища, на яке скаржник посилається, як на основну підставу відстрочки, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно витребував такі матеріали

Однак, вимогу суду скаржник не виконав, явки свого представника в судове засідання не забезпечив., хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та про вимоги суду.

В силу ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що заява про відстрочку виконання рішення розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк з викликом сторін, то, апеляційний суд вважає, що невиконання вимог та ненадання скаржником доказів надсилання копії такої заяви іншій стороні, унеможливлює розгляд судом заяви по суті, оскільки інша сторона позбавлена можливості подати свої пояснення по суті такої заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник двічі не забезпечив явки свого представника в судове засідання, явку якого суд зобов’язував за забезпечити, та не подав витребуваних судом матеріалів. Не подав також доказів наявності поважних причин невиконання вимог суду. На думку апеляційного суду, такі дії скаржника спрямовані на затягування судового процесу.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції. (п. 3.7.1. Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.97 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Щодо посилань скаржника на безпідставне відхилення судом першої інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки представник приймав участь у іншому судовому процесі, який було призначено раніше за вказану справу, то Львівський апеляційний господарський суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Статтею 77 ГПК України, передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному випадку у відповідності до ст.121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду обмежений 10-ти денним терміном.

За таких обставин, задоволення клопотання скаржника тягнуло б за собою вихід за межі строку розгляду заяви, встановлені ГПК.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). (п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.97 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»)

З огляду на викладене, а також зважаючи на документальну непідтвердженість клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції підставно та обґрунтовано залишено без розгляду заяву скаржника.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.07.11року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодкий світ” про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.02.11р. у справі № 5015/52/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя Г.Г.Якімець

суддя Я.О. Юрченко

постанова підписана

19.08.2011р.