Постанова № 18683877, 09.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Справа № 3/51/5022-674/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівХабіб М.І.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна», м.Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р.

у справі № 3/51/5022-674/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна», м.Тернопіль

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Тернопіль

про розірвання кредитного договору

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: Ярмусь В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі № 3/51/5022-674/2011 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна», м.Тернопіль, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Тернопіль, про розірвання кредитного договору № 010/04-001/17/09 від 21.08.2009р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хадлей України»та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.11, 526, 530, 626, 627, 629, 651, 652, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 345, 346 Господарського кодексу України, Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позовні вимоги задоволити, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що у 2010р. відбулась істотна зміна обставин, яка істотно погіршила майновий стан товариства, а саме: економічна криза в Україні; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована особа не могла усунути після їх виникнення при всій своїй турботі та обачності, які від неї вимагались; позичальник ніяк не міг запобігти негативному впливу наслідків фінансової світової кризи, у звязку з якою суттєво погіршився його майновий стан, в результаті чого він не спроможний своєчасно і в повному обсязі повернути кредит та проценти за користування кредитом, а також штрафні санкції за порушення термінів повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом; стверджує, що в момент укладення кредитного договору № 010/04-001/17/09 від 21.08.2009р. сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, інакше сторони не уклали б вказаний договір, або уклали на інших умовах; просить розірвати договір на підставі ст.652 ЦК України.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог та доводи апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 21.08.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(яке було замінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованої 05.11.2009р. за номером 10701050027010017) (надалі - Кредитор), в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»ОСОБА_1, котрий діяв на підставі довіреності від 13.11.2006р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованої в реєстрі за № 4099 та в особі заступника директора з питань роботи з приватними особами Тернопільської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»ОСОБА_3, котрий діяв на підставі довіреності від 21.12.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованої в реєстрі за № 4665 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна»(надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 010/04-001/17/09 «Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів», згідно з умовами якого Кредитор зобовязався надати Позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 8000000 грн., а Позичальник зобовязався отримати Кредит використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором (п.1.1)

Відповідно до п.1.2 кредитного договору № 010/04-001/17/09 від 21.08.2009р. кінцевий термін погашення кредиту Позичальником 14.08.2010р.

Кредит надається Позичальнику на фінансування витрат повязаних з поточною діяльністю, а саме: поповнення обігових коштів (п.1.3).

Згідно з п.2.1 кредитного договору № 010/04-001/17/09 від 21.08.2009р. плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 25% річних

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобовязань (п.15.1).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-6825/10 від 28.09.2010р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна», вул.Качали, 7, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 32865482, Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський авторемонтний завод», вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 05461562 та ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»вул.Кардинала Й.Сліпого, 8, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 21139067, заборгованість за кредитним договором № 010/04-001/17/09 «Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів»від 21.08.2009р. в розмірі 1052860,29 грн., з яких: 832876,71 грн. сума несплачених процентів, нарахованих за період з 29.01.2010р. по 28.06.2010р., 41506,55 грн. пеня за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 28.06.2010р., 178477,03 грн. пеня за порушення терміну повернення кредиту за період з 14.03.2010р. по 28.06.2010р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28,04.2011р. у справі № 4/22/5022-295/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», вул.Кардинала Й.Сліпого, 8, м.Тернопіль до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна»вул.Качали, 7, м.Тернопіль, відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський авторемонтний завод», вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль про стягнення 1733773,72 грн., з яких: 1167123,29 грн. несплачених процентів, 53664,13 грн. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом, 512986,30 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна», вул.Качали, 7, м.Тернопіль, ідент. код 32865482 та Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський авторемонтний завод», вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль, ідент. код 05461562, солідарно: на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», вул.Лєскова, 9, м.Київ, ідент. код 14305909, в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», вул.Кардинала Й.Сліпого, 8, м.Тернопіль, ідент. код 21139067 1167123,29 грн. несплачених процентів, 53664,13 грн. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом, 512986,30 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту, 17337,73 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарським судом Тернопільської області від 01.04.2011р. порушення провадження у справі № 11/Б/5022-1315/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна»за заявою кредитора ТзОВ «ТІСО», с.Гаї Шевченківські вул.Зелена ,11 Тернопільського району Тернопільської області, в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

11.04.2011р. ТзОВ «Хадлей Україна»своїм листом № 11/04-1 звернулося до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Тернопіль, як сторони згідно з кредитним договором № 010/04-001/17/09 від 21.08.2009р., в якому просить відповідача надати згоду на розірвання вищевказаного кредитного договору.

Відповідач письмової згоди на розірвання кредитного договору позивачу не надав.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші право чини.

Згідно з ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України, вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 651 ЦК України передбачає підстави для зміни або розірвання договору. Так, Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено наступний порядок зміни та розірвання господарських договорів: Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Кредитні операції у відповідності до ч.1 ст.345 Господарського кодексу України полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з ч.2 ст.345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі; у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах; надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначено в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.) від 07.10.2010р., підготованому Судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України, при розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст.652 ЦК України, позичальнику необхідно довести наступне:

1. При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;

2. Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане;

3. Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч.2 ст.652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч.4 ст.652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У будь-якому випадку поняття «істотна зміна обставин»є оціночною категорією, законодавець у п.2 ч.1 ст.651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Однак, зменшення прибутків позивача та погіршення його майнового стану не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача виконувати умови укладеного договору.

Крім того, позивачем не доведено, що необхідність розірвання договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про розірвання договору.

Відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову про розірвання кредитного договору.

Оскільки доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі № 3/51/5022-674/2011 залишити без змін, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна», м.Тернопіль - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяЮрченко Я.О.

СуддяХабіб М.І.

СуддяЯкімець Г.Г.