Постанова № 18683817, 01.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 5015/2807/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Олійник І.,

за участю представників:

від прокуратури не зявився

від позивача - не зявився

від відповідача Дідик Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини 1494, м.Мостиська, вих.№41/2631 від 24.06.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року (суддя Березяк Н.Є.), якою припинено провадження

у справі № 5015/2807/11

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів

до відповідача Військової частини 1494, м.Мостиська

про стягнення 1302 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року припинено провадження у справі №5015/2807/11 в частині стягнення 1302 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Стягнено з Військової частини 1494 на користь державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припиняючи провадження у справі щодо стягнення 1302 грн. основної заборгованості судом взято до уваги клопотання сторін та докази погашення вказаної суми боргу, зокрема, платіжне доручення №526 від 03.06.2011 року. Поряд з цим, судом відхилено посилання відповідача про не стягнення судових витрат, оскільки погашення заборгованості відбулось після подання позову.

Не погоджуючись із стягненням державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Військова частина 1494 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року по справі №5015/2807/11 в частині стягнення судових витрат, повязаних з розглядом даної справи. Зокрема, скаржник посилаючись на положення ст.49 ГПК України вважає неправомірним стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки судом не вирішувалась справа по суті, а припинено провадження, в звязку із погашенням позивачем суми заборгованості заявленої до стягнення.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін та прокурора не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

24.05.2011 року до господарського суду Львівської області Військовим прокурором Львівського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області про стягнення з Військової частини 1494 заборгованості в розмірі 1302 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2011 року порушено провадження у справі №5015/2807/11 та прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду.

15.06.2011 року від відповідача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній зазначає про погашення основної заборгованості в сумі 1302 грн., що підтверджується платіжним дорученням №526 від 03.06.2011 року, що є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Поряд з цим, у вказаному клопотанні відповідач просить про не стягнення з нього судових витрат у звязку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заяви підписуються відповідно позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Проте, в даному випадку позивачем відмова від позову не подавалась, 21.06.2011 року до господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі (арк. справи 32), в якому Державна екологічна інспекція в Львівській області просить припинити провадження у справі в звязку із добровільним врегулюванням спору.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість, господарський суд підставно припинив провадження у справі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо не стягнення судових витрат і стягнено з відповідача в дохід державного бюджету 102 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник із вини відповідача та оплата заборгованості здійснена після порушення провадження у справі.

З огляду на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, якою припинено провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.101, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року по справі №5015/2807/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Військової частини 1494, м.Мостиська без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.