Постанова № 18683719, 04.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11 Справа № 4/56/5022-922/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Юрченка Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 12.07.11 за вих. № 10-12-02093

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.07.11 в частині забезпечення позову

у справі № 4/56/5022-922/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Права», м. Київ

до відповідача –1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача –2 Товариства з додатковою відповідальністю «Шустов-Спирт», с. Новосілка, Підволочиський район, Тернопільська область

про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди, визнання протиправними дій та протиправною відмови РВ ФДМУ по Тернопільській області, зобов’язання РВ ФДМУ по Тернопільській області розглянути питання та укласти відповідний договір оренди з ТОВ «Майстерня Права»

за участю представників:

від позивача –не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача -1 –Ткач Р.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт відділу;

від відповідача -2 –Глинський А.В. –директор, Потинський А.М. –представник.

Розпорядженням в.о. голови суду від 03.08.11 до складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 4/56/5022-922/2011 внесено зміни, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Юрченка Я.О.

Представникам відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.11 у справі № 4/56/5022-922/2011 (суддя Бурда Н.М.) було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 18.08.11 та одночасно задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено РВ ФДМУ по Тернопільській області та будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на передачу в користування, оренду, лізинг чи будь-яким іншим чином визначати користувача структурного підрозділу (горілчаного цеху) цілісного майнового Новосілківського спиртового заводу чи його структурних підрозділів, в тому числі заборонено здійснення оцінки майна: будівлі цеху горілчаних виробів, будівлі тарних складів, сувенірного складу, лінії по розливу горілчаних виробів (обладнання).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, РВ ФДМУ по Тернопільській області звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 5 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.07.11 у справі № 4/56/5022-922/2011 в частині забезпечення позову.

Скаржник зазначає про те, що суд, прийнявши оскаржувану ухвалу щодо забезпечення позову, в порушення вимог норм процесуального права не дослідив обставин щодо ймовірності ускладнення або неможливості виконання рішення суду, зокрема, не врахував, що умови договору оренди від 26.06.01 № 7-ЦМК, укладеного між відповідачами, предметом якого є ЦМК структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП «Новосілківський спиртзавод», на день звернення з позовом до суду як для орендодавця та орендаря продовжують бути чинними та не припиняють його дії.

Таким чином, як зазначає скаржник, за станом на день звернення з позовом до суду не існувало жодних підстав для загрози передачі в користування, оренду, лізинг чи будь-яким іншим чином визначати відповідачу-1 користувача цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП «Новосілківський спиртзавод», оскільки останній вже є визначеним.

Відповідач-2 подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду в частині забезпечення позову скасувати, а апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області задоволити. Також, відповідач-2 зазначає, що правонаступником прав та обов’язків ЗАТ «Шустов-Спирт», до якого заявлено позов, внаслідок перетворення є Товариство з додатковою відповідальністю «Шустов-Спирт», що підтверджується доданим до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями статуту ТДВ «Шустов спирт», затвердженого установчими зборами засновників - протокол від 15.04.11 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 05393399.

Представники відповідача у судовому засіданні навели свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 05.07.11 у справі № 4/56/5022-922/2011 щодо забезпечення позову підлягає скасуванню з огляду на наступне:

ТОВ «Майстерня Права» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до РВ ФДМУ по Тернопільській області, до ЗАТ «Шустов-Спирт»про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди від 26.06.11 № 74-ЦМК (враховуючи, що позивачем до позовної заяви додана копія договору оренди № 7-ЦМК від 26.06.01, суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви допущена описка щодо дати та номеру оспорюваного договору), який укладений між РВ ФДМУ по Тернопільській області та ЗАТ «Шустов-Спирт», визнання протиправними та припинення дій РВ ФДМУ по Тернопільській області, спрямованих на продовження договору оренди, визнання протиправною відмови РВ ФДМУ по Тернопільській області в укладенні договору оренди ЦМК структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП «Новосілківський спиртзавод»з ТОВ «Майстерня Права», зобов’язання РВ ФДМУ по Тернопільській області розглянути питання та укласти відповідний договір оренди ЦМК структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП «Новосілківський спиртзавод»з ТОВ «Майстерня Права».

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення господарського суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Звертаючись до суду, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а відтак в силу вимог ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки, законодавцем не передбачено переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, то господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

У позовній заяві щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві-1 вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору до вирішення спору по суті в судовому порядку, позивач посилається на лист від 17.06.11 за вих. № 18-14-01782 РВ ФДМ України по Тернопільській області, з якого вбачається, що з 26.06.11 спірне майно передадуть попередньому незаконному, на думку позивача, орендареві (ЗАТ «Шустов-Спирт») ще на п’ять років і саме ця обставина безумовно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана ухвала суду в частині забезпечення позову прийнята є такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду в частині забезпечення позову, окрім посилань на норми закону –ГПК України і роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 не аргументована доводами щодо необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову.

Позивач у справі, основним видом діяльності якого відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП є адвокатська діяльність, консультування з питань комерційної діяльності та управління, не надав суду доказів порушення його права - не подав проекту договору оренди, без якого неможливо розглянути один із предметів позову, не зазначив як йому може бути передано в оренду спірне майно, що використовується для виготовлення підакцизних товарів, оскільки така передача не дозволена законом, на що посилається сам позивач. Також, судова колегії зазначає, що на момент подання позову (підписаного 23.06.11) оспорюваний договір уже був укладений і строк його дії не закінчився (договір оренди № 7-ЦМК від 26.06.01 з урахуванням внесених до нього змін діяв до 26.06.11). Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи переписки між відповідачами, орендодавець (лист від 05.05.11 № 11-14-01362) не заперечував проти продовження дії договору оренди, а листом від 23.06.11 № 18-14-01837 повідомляв про прийняття ним рішення (наказ від 07.06.11 № 210) про продовження дії договору оренди від 26.06.01 № 7-ЦМК строком на п’ять років.

Також, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що навіть при умові, що позов про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір з позивачем може бути задоволено, то перед тим, як укладати такий договір з позивачем необхідно, щоб майно було повернено відповідачу-1, балансоутримувачем мав би бути оголошений конкурс, проведено оцінку майна, тобто спірна ухвала в частині забезпечення позову також є і непослідовною, оскільки заборонено вчиняти такі дії.

З врахуванням наведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність та доцільність забезпечення позову у вигляді заборони РВ ФДМУ по Тернопільській області та будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на передачу в користування, оренду, лізинг чи будь-яким іншим чином визначати користувача структурного підрозділу (горілчаного цеху) цілісного майнового Новосілківського спиртового заводу чи його структурних підрозділів, в тому числі заборони здійснення оцінки майна: будівлі цеху горілчаних виробів, будівлі тарних складів, сувенірного складу, лінії по розливу горілчаних виробів (обладнання), оскільки прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання ТОВ «Майстерня права» про забезпечення позову слід відмовити, оскільки таке є безпідставним.

Судом апеляційної інстанції перевірено доводи відповідача-2 щодо зміни його організаційно-правової форми господарської діяльності і визнані обґрунтованими, а тому зазначається, що відповідачем-2 у даній справі є Товариство з додатковою відповідальністю «Шустов-Спирт»(47874, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Новосілка, код ЄДРПОУ 31273638).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Пункт п’ятий ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.07.11 у справі № 4/56/5022-922/2011 скасувати. В задоволенні заяви ТОВ «Майстерня права»про забезпечення позову –відмовити. В решті ухвалу суду залишити без змін.

3. Копії матеріалів справи направити до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Юрченко Я.О.