Рішення № 18683468, 10.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" жовтня 2011 р.Справа № 12/5007/73/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Сікорської Н.А.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №2495/02/17/11 від 30.05.11 р.

від відповідача

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 - дов. №2035/11 від 21.07.11 р.

від 3-го відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.09.11р.

від прокуратури: Лугинець О. С. - посв. №32

розглянув справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир)

до 1) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Ружинської районної державної адміністрації (смт. Ружин Житомирська область)

3) ТОВ "Верхівнянський гранітний кар'єр" (с. Верхівня Ружинського району)

про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Житомирської ОДА та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

За заявою сторін справа розглядається у більш тривалий строк ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Прокурор звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської ОДА № 280 від 23.07.08 та визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок від 31.12.08р., які були укладені між Ружинсьою районною державною адміністрацією та ТОВ "Верхівнянський гранітний карєр" відповідно до оскаржуваного розпорядження.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та в письмовому пояснені (а.с.149-150).

Перший відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у позовній заяві (а.с.105-106). Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився причин неявки суд не повідомив.

Другий відповідач щодо позову прокурора заперечила про що зазначила у відзиві на позовну заяву (а.с. 97-99) та. про що вказав представник 2-го відповідача в судовому засіданні.

Третій відповідач відзиву на позовну заяву не надав, присутній в засіданні суду його представник позовні вимоги не визнав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Головою Житомирської облдержадміністрації було прийнято розпорядження від 23.07.08 №280, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вилучено і надано в оренду земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю "Верхівнянський гранітний кар'єр" (далі за текстом товариство, третій відповідач), доручено Ружинській райдержадміністрації (далі за тестом Ружинська РДА, другий відповідач) укласти договір оренди землі з підприємством якому надається земельна ділянка в оренду, зобов'язано товариство у двомісячний строк відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва.

На підставі даного розпорядження 31.12.08 між Ружинською РДА та ТОВ "Верхівнянський гранітний кар'єр" укладено договори оренди землі, які зареєстровано у Ружинському відділі Житомирської регіональної філії "Центру ДЗК".

Зокрема, між Ружинською РДА та товариством був укладений договір оренди землі від 31.12.08р. (а.с. 13,14) згідно якого в оренду було передано 4,5040га, у тому числі: 4,0040 га землі під господарськими будівлями та дворами, 0,50 га інших земель згідно експлікації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також договір оренди земельної ділянки від 31.12.08р. (а.с. 17,18) згідно якого в оренду товариству було передано земельна ділянка загальною площею 10,9002 га у тому числі: 7,0606 га під відкритими розробками та карєрами, 1,0407га землі під господарськими шляхами і прогонами, 2,7989га інші відкриті землі згідно експлікації проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Договір оренди 4,5040 га землі було укладено строком до 23.07.57р., а договір оренди 10,9002 га строком до 07.09.2027р. (п.8 обох договорів).

Згідно п.9 договорів, річна оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прокурор та позивач вважають, що розпорядження 23.07.08р. №280 є протиправним, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 123 Земельного кодексу України. Відповідно до положень цієї статті рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюється: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилученням земельної ділянки у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Крім того, оспорюваним розпорядженням затверджено проект землеустрою, який не пройшов обовязкової державної експертизи землевпорядної документації, що вказується у висновку № 1448 від 05.08.11р. (а.с. 82).

В самих договорах занижено розмір орендної плати, яка має становити не 1,5%, а мінімум 3%.

Виходячи із вказаних вище підстав прокурор та позивач просять суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської ОДА від 23.07.08р.№280, а також визнати недійсними договори оренди землі від 31.12.08р.

Житомирська ОДА заперечуючи позовні вимоги вказує, що товариство має спеціальний дозвіл на користування надрами від 07.09.07 №4360. Обєктом надрокористування є Верхівнянське родовище, розміщене 0,6км на північ від с.Верхівня Ружинського району. Розміщення обєкта в установленому порядку погоджено територіальним органом Мінприроди України (висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 26.11.07р. №5468/14-6/1-4-5464).

Також, перший відповідач зазначає, що розпорядження №280 прийнято на підставі рішення обласної ради від 26.06.08р. №599.

Спростовуючи доводи позивача про відсутність висновку державної експертизи землевпорядної документації Житомирська ОДА зазначила, що зауваження вказані у висновку 1448 були виправлені про що свідчить відповідна відмітка, а тому відсутні підстави для скасування розпорядження.

В свою чергу, заперечуючи щодо позову Ружинська РДА вказує, що договори були укладені на підставі розпорядження голови обласної ОДА, яке є обовязковою для виконання на відповідній територіями усіма органами. Щодо розміру орендної плати у 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то другий відповідач вказав, що він був встановлений виходячи з пропозицій комісії по врегулюванню земельних відносин.

Оцінивши всі обставини справи в сукупності, виходячи з наявних матеріалів справи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами.

Частиною 3 статті 124 ЗК України, в редакції яка була чинна на момент прийняття розпорядження від 23.07.08 №280, визначалося, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Стаття 123 ЗК України встановлює порядок надання земельних ділянок у постійне користування юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Згідно ч.6 ст. 123 ЗК України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про землеустрій", проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 "Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. № 677, погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.11 Порядку, після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98 р. № 161-XIV, невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема, проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Відповідно до абз. 6 ч.1 ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.04р. № 1808-IV (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного розпорядження та укладення договору), обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Згідно ч. 8 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розпорядження голови Житомирської ОДА від 23.07.08р. №280 було прийнято без проведення державної експертизи землепрорядної документації, оскільки відповідний експертний висновок №1448 датовано 05.08.08р., при цьому, вказаним висновком проект відведення було повернуто на доопрацювання у зв'язку з встановленими зауваженнями, які були усунуті у вересні місяці 2008 року.

Крім того, зі змісту розпорядження №280 від 23.07.08р. неможливо встановити, по якій саме земельній ділянці було затверджено проект землеустрою, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, зокрема, розмір земельної ділянки, місце розташування, строк оренди.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.99р. № 586-XIV, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оспорюване розпорядження вимогам Конституції України та зазначеним нормативним актам не відповідає, а тому є незаконним.

Відповідно до ст.ст.13,14 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу, основним національним багатством і перебуває під особливою охороною держави. Надання земельної ділянки в оренду з порушенням вимог чинного законодавства суперечить інтересам держави.

Відповідно до ст.211 Земельного кодексу України, порушенням законодавства є, зокрема, укладення угод з порушенням земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статей 203, 228 ЦК України випливає, що правочини не можуть суперечити цивільно-правовому законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним, а тому, при таких обставинах, вони визнаються недійсними.

Прийняте головою Житомирської ОДА розпорядження від 23.07.08 №280 стало підставою для укладення оспорюваних договорів оренди землі від 31.12.08р.

З договорів оренди вбачається, що орендна плата становить 1,5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Однак, згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент укладання договорів, орендна плата не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку.

Оскільки, за договорами від 31.12.08р. в оренді товариства перебувають земелі не сільськогосподарського призначення, розмір орендної плати за користування земельними ділянками має становити не менше 3 відсотків від їх нормативно-грошової оцінки.

Посилання Ружинської РДА, в обґрунтування правомірності встановлення розміру орендної плати на рівня 1,5% від вартості земельної ділянки (протокол №20 (а.с. 100), на рішення засідання комісії по врегулюванню земельних відносин, є безпідставним, оскільки рішення відповідної суперечить вимогам законів щодо розміру орендної плати.

За таких обставин, зазначені договори оренди, що укладені між Ружинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхівнянський гранітний кар'єр" слід визнати недійсним.

Щодо посилань Житомирської ОДА на наявність у товариства спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.07 №4360, згідно якого об'єктом надрокористування є Верхівнянське родовище, розміщене 0,6км на північ від с.Верхівня Ружинського району, а також на погодження розміщення об'єкта Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, то вони також є необґрунтованими, оскільки не являються такими, що виключають необхідність відведення в оренду земельної ділянки у встановленому порядку, зокрема, щодо необхідності позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Не спростовують доводів прокурора та позивача і інші заперечення відповідачів.

Органом, уповноваженим державою здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель є, відповідно до Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, Держкомзем України та його територіальні органи на місцях, яким є Головне управління Держкомзему у Житомирській області, в складі є держземінспекція, а тому є правомірним пред'явлення позову в інтересах управління.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним розпорядження голови Житомирської ОДА від 23.07.08 №280 щодо затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки, вилучення і надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Верхівнянський гранітний кар'єр".

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.12.08, укладеного між Ружинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Верхівнянський гранітний кар'єр", запис у Державному реєстрі від 31.12.2008 р. № 040822100019, згідно якого передано в оренду 4,5040 га земель на території Верхівнянської сільської ради.

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.12.08, укладеного між Ружинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Верхівнянський гранітний кар'єр", запис у Державному реєстрі від 31.12.2008 р. № 040822100020, згідно якого передано в оренду 10,9002 га земель на території Верхівнянської сільської ради.

5. Стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 1, код 00022489) в дохід Державного бюджету України:

- 28,33грн. державного мита;

- 78,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

6. Стягнути з Ружинської районної державної адміністрації (Житомирська область, смт. Ружин вул. Бірюкова, 2а, і.к. 04053430) в дохід Державного бюджету України:

- 28,33грн. державного мита;

- 78,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівнянський гранітний кар'єр" ( вул. Леніна, 3, с. Верхівня, Ружинського району, Житомирської області, і.к. 34767097) в дохід Державного бюджету України:

- 28,33грн. державного мита;

- 78,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

СуддяСікорська Н.А.

Повне рішення складено 17 жовтня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу 1 (Житомирська обласна державна адміністрація) -рек. із зв. повід.

4 - відповідачу 2 (Ружинська районна державна адміністрація)

5 - відповідачу 3 (ТОВ "Верхівнянський гранітний кар'єр" на адресу : 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе 201/203)

6,7- прокурору

<Текст >