Ухвала суду № 18682940, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-14445/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі№2а-14445/10/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга - Строй 1"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-строй-1» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2010 року №0000551800/0 та №0000541800/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року позов було задоволено.

Скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2010 року № 0000551800/0 та №0000541800/0.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норми процесуального та матеріального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість»; «про оподаткування прибутку підприємств», неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань господарських відносин з платником податків ТОВ «СК»Техспецбуд» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, про що був складений акт від 28.09.2010 року № 9710/1800/34754198.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні ч.1ст.203,215.п.1ст.216,ст..228 ЦК України; п.5.2.1п.5.2,пп.5.3.1п.5.3ст.5 та пп.11.2.1п.11.2ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2009 року за № 0000551800, яким було визначено позивачу суму податкового зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4308,90 грн. та № 0000541800/0, яким було визначено суму податкового зобов»язання позивачу з податку на додану вартість у сумі 10000,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем були додержані вимоги ЦК України та Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до пп.5.2.1ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у томі числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, установлених

пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

На підставі до пп.7.4.4п.7.4ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв»язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, позивач в ході своєї господарської діяльності мав взаємовідносини з ТОВ СК «Техспецбуд», з яким був укладений договоір№3/тс від 21.04.2009 року про виконання будівельних робіт в будівлі адміністративного комплексу по вул. Піонерській в с. Гайдари Зміїівського району Харківської області та договір підряду №27/10тс від 27.10.2009 року про виготовлення та монтажу скління ескалатора в торгівельному комплексі «Ален» по вул. Вакуленчука, буд.20 у м. Севастополі.

Податковим органом ставиться під сумнів реальність виконання укладених між позивачем та ТОВ СК «Техспецбуд» договорів у зв»язку з наданням директором ТОВ СК «Техспецбуд» пояснень про неведення фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про помилковість доводів податкового органу.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку позивача, та пояснення його представника умови даних угод фактично були виконані.

Крім цього, судом першої інстанції була правильно надана оцінка доводів податкового органу, виходячи із правил статті 72 КАС України, яка каже, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов»язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Доводи апеляційної скарги стосуються невиконання контрагентом позивача ТОВ СК «Техспецбуд» вимог чинного законодавства про ведення бухгалтерського обліку та надання податкової звітності, не спростовують висновків суду,тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі№2а-14445/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Донець Л.О. Бондар В.О. Кононенко З.О.