Ухвала суду № 18682851, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-8091/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-8091/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 29.03.2010 року №0000511522/0, від 22.04.2010 року №0000511522/1, від 26.05.2010 року №0000511522/2, від 25.06.2010 року №0000511522/3.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" сплачений судовий збір у сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

В апеляційній скарзі відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Чугуївською ОДПІ у Харківській області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури".

Перевіркою встановлено наступне.

Підприємством не враховано зменшення відємного значення в сумі 931426,00грн., встановленого актом документальної перевірки від 26.01.2009 №56/2311/34567376 та камеральної перевірки за грудень 2009р., при наданні декларації по податку на додану вартість за січень 2010р., що призвело до завищення відємного значення в сумі 287659,00грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 31373,00грн.

Таким чином, за результатами проведення камеральної перевірки встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за січень 2010р. у сумі 287659,00грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 31373,00грн., чим порушено п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказане відображено в акті про результати перевірки №256/1522/34567376 від 22.03.2010 (а.с.6-14).

На підставі акта №256/1522/34567376 від 22.03.2010 Чугуївською ОДПІ у Харківській області були прийняті податкові повідомлення рішення від 29.03.2010 року №0000511522/0, від 22.04.2010 року №0000511522/1, від 26.05.2010 року №0000511522/2, від 25.06.2010 року №0000511522/3 (а.с.15, 20, 28, 33), якими визначено податкове зобовязання ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" з податку на додану вартість у сумі 37647,6грн., у тому числі: за основним платежем 31373грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6274,6грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного податкового повідомлення - рішення відповідачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «в» п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні помилки або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до зниження або завищення суми податкового зобовязання.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. за № 925/11025, акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарювання, тому за своєю юридичною природою він не є актом індивідуальної дії, висновки якого є обовязковими для платника податків, які повинні впливати на показники при оформленні декларацій (звітності) наступних податкових періодів.

Інформація акту перевірки служить підставою для прийняття керівником податкового органу рішень про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень з зазначенням розміру самостійно розрахованих контролюючим органом податкових зобовязань встановлених відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів зазначає, що докази того, що за результатами перевірки від 26.01.2009 р. Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем не надані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у позивача не було підстав для врахування відємного значення в сумі 931 426 грн., визначеного актом документальної перевірки від 26.01.2009 р. № 56/2311/34567376, при поданні декларацій з податку на додану вартість за січень 2010 року.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, зазначає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-8091/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.