Ухвала суду № 18682827, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-16411/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняКононенко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. по справі№2а-16411/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Світоч"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Світоч" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 02.11.2010р. № 0004221500/0 та від 08.12.2010р. № 0004221500/1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.11 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2010р. Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Фірма" Світоч" з питання встановлення розбіжності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за липень-серпень 2010р., додатках №5 до вказаних декларацій з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за липень-серпень 2010р.

За наслідками перевірки складено акт від 21.10.2010р. №1255/15-32184900.

02.11.2010 р. на підставі акту Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004221500/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 1.885,28грн. (основний платіж 1.368,51грн.; штраф 516,77 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги. суд першої інстанції виходив з того, щовідповідач не довів правомірності та обґрунтованості висновків про порушення ТОВ "Фірма" Світоч" п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» за взаємовідносинами з ПП "Компанія Бір".

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із договірної (контрактної) вартості товарі (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв»язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені зазначеними цим підпунктом документами.до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену

Як вбачається із матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 21.10.2010р. №1255/15-32184900 висновки Красноградської МДПІ про порушення ТОВ "Фірма" Світоч" вимог пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень-серпень 2010р. за рахунок включення виписаних ПП "Бір" податкових накладних за правочином, який є нікчемним, так як ПП "Бір" не задекларувало податкових зобов'язань з ПДВ за господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Фірма "Світоч", що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 1368,51 грн.

01.07.2010р. між позивачем, ТОВ "Фірма "Світоч" (в якості покупця) та ПП "Бір" (в якості постачальника) було укладено договір поставки ХАР №347, предметом якого є поставка продовольчих товарів.

З посиланням на договір поставки №ХАР 347 ПП "Бір" були складені податкова накладна №423 від 07.07.2010р. на суму ПДВ - 314,78грн., податкова накладна №853 від 21.07.2010р. на суму ПДВ - 359,10грн., податкова накладна №465 від 28.07.2010р. на суму ПДВ - 388,18грн., податкова накладна №1778 від 28.08.2010р. на суму ПДВ - 306,45грн. Загальна сума ПДВ за переліченими податковими накладними склала - 1.368,51грн.

Недоліків в оформленні перелічених податкових накладних згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" відповідачем в ході перевірки виявлено не було, в акті перевірки відповідачем не викладено фактів оформлення перелічених податкових накладних з дефектами форми, змісту або походження, які б силу вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між позивачем, ТОВ "Фірма "Світоч" та ПП "Бір", понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, відсутність взаємоповязаності перелічених суб'єктів господарювання між собою, використання отриманих товарів у власній господарській діяльності ТОВ "Фірма "Світоч", що зумовлює відсутність підстав для висновку про нікчемність зазначеного договору або невідповідності закону вчинених за ним господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. по справі№2а-16411/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Донець Л.О. Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.