Ухвала суду № 18682334, 19.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р.Справа № 2а-8562/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі№2а-8562/10/1870

за позовом Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства"Глухівський агролісгосп"

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Глухівське дочірне агролісогосподарське підприємство "Глухівський агролісгосп" (далі по справі позивач) звернулось до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по справі відповідач) в якому просило суд:

- визнати незаконними дії завідуючого сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Глухівської МДПІ радника податкової служби 3 рангу ОСОБА_1 щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки №834/171/23637196 від 29.07.2010 р..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 6.1 ст.6 Закону України " Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2010 р. завідуючим сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Глухівської МДПІ радником податкової служби 3 рангу ОСОБА_1 було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01. 2009 р. по 27.07.2010 р., за результатами якої був складений акт №834/171/23637196 від 29.07.2010 р. (а.с.8-11).

В ході перевірки, відповідачем було встановлено порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16, пп. “а”п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що виразилось в не перерахуванні позивачем до бюджету бюджетного фонду по податку з доходів фізичних осіб найманих працівників за період з 01.01.2009 року по 27.01.2010 року в сумі 343838, 46 грн.

За несвоєчасно перераховану суму податку з доходів фізичних осіб, на підставі пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”Глухівською МДПІ, згідно додатку № 1 до акту перевірки №834/171/23637196 від 29.07.2010 р. (а.с. 17), була нарахована пеня в розмірі 41715, 57 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України”, органи податкової служби мають право у встановлених випадках проводити невиїзні документальні перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” зареєстрованим в Мінюсті 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 визначений механізм проведення та оформлення невиїзних документальних перевірок платників податків. Так, п.п. 1.3, 1.5, 1.7 зазначеного Порядку визначено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів зазначає, що на момент проведення невиїзної документальної перевірки відповідачем, підстави та порядок складання податковими органами податкових повідомлень та рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій визначались статтею 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року, зареєстрованого в Мінюсті України 06.07.2001 р. за N 567/5758 “Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”.

Зазначеними нормативно-правовими актами не передбачено складання податковими органами повідомлень (повідомлень-рішень) про визначення податковому агенту, яким в даному випадку виступає позивач, зобовязань з податку з доходів фізичних осіб , що є бюджетним фондом в розумінні п.п. 3.2. ст. 3 Закону Украйни “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Також наведеним нормативним актом не передбачено складання податковими органами повідомлень (повідомлень-рішень) про застосування пені за не перераховану суму податку з доходів фізичних осіб.

У відповідності до п. 2.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Колегія суддів зазначає, що поняття штрафної (фінансової) санкції визначено ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: штрафна санкція (штраф) це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Тобто, штрафна (фінансова) санкція застосовується до платника податків за порушення ним правил оподаткування. Цією ж нормою встановлено і поняття пені плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання. Отже, законодавець розрізняє поняття “штрафної (фінансової) санкції” і “пені”.

Як вбачається з матеріалів справи, завідуючим сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Глухівської МДПІ радником податкової служби 3 рангу ОСОБА_1 Глухівської, в акті перевірки № 834/171/23637196 від 29.07.2010 р. відображено про нарахування саме пені а не штрафної (фінансової) санкції.

Розмір і строки нарахування пені за виявлені згідно акту перевірки № 834/171/23637196 від 29.07.2010 р. порушення (несвоєчасна сплата податку з доходів фізичних осіб), визначаються ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, виходячи із положень якої відповідачем і зроблено нарахування, що підтверджується додатком № 1 до акту перевірки.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі№2а-8562/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.