Постанова № 18682299, 07.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 2а-7044/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

за участю представника відповідача Тарана Максима Миколайовича та представника відповідача Шинкарчука Андрія Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі№2а-7044/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" (далі по справі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі по справі відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомленя-рішеня № 0000241800/0 від 21.12.2009 р. ( № 0000241800/1 від 22.02.2010 р. № 0000241800/2 від 18.03.2010 р.) про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 242877,00 грн. за основним платежем та 121438,50 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч.1 ст.203, ст215 ,ч.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України. та ст.3,4,7 Закону України " Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ “Спешл Текстайл Груп” з питань правових взаємовідносин ТОВ з “ФПК Технолоджи Груп” за період з 30.11. по 03.12. 2009р. та складено акт перевірки від 26.01.2009р. за № 98/23-304 35860246.

За результатами перевірки встановлено порушення: п.п.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями), підприємством безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 242877 грн., у тому числі за червень 2008 р. на суму - 30474 грн., липень 2008р. на суму-27711 грн., серпень 2008р. на суму - 61591 грн., вересень 2008р. на суму-123101 грн. та п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями), занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 242877 грн., у тому числі за червень 2008р. на суму - 30474 грн., липень 2008р. на суму - 27711 грн., серпень 2008р. на суму - 61591 грн., вересень 2008р. на суму - 123101 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27 декларації) на загальну суму 242877 грн., тому числі за червень 2008р. на суму - 30474 грн., липень 2008р. на саму - 27711 грн., серпень 2008 р. на суму - 61591 грн., вересень 2008р. на суму -123101 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000241800/0 від 21.12.2009 р., № 0000241800/1 від 22.02.2010 р., № 0000241800/2 від 18.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ “Спешл Текстайл Груп” з податку на додану вартість в сумі 242877,00 грн. за основним платежем та 121438,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна виїзна планова перевірка ТОВ “ФПК Технолоджи Груп” з питань дотримання вимог податкового, іншого та валютного законодавства за період з 30.05.2008р. по 30.09.2008р. та складено акт перевірки від 26.01.2009р. за № 98/23-304/35860246. За результатами перевірки встановлено порушення ст. 215. та ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “ФПК Технолоджи Груп” із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, а також відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97- ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями).

За результатами документальної виїзної планової перевірки ТОВ “ФПК Технолоджи Груп”складено акт, яким встановлено вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків з постачальниками та покупцями, в тому числі з ТОВ “Спешл Текстайл Груп”. Податковим органом дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит за перевіряємий період, зазначені дійсними.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ “ФПК Технолоджи Груп” у періоді з 30.05.2008 р. по 30.09.2008 р. отримувало грошові кошти від покупців, у т. ч від ТОВ “Спешл Текстайл Груп” та в подальшому перераховувало на адресу ТОВ “Альвейськ 07” (код ЄДРПОУ 35406333) та ТОВ “Компані Стріт” (код ЄДРПОУ 35566499), які задіяні в схемах мінімізації податкових зобовязань, ухилення від сплати податків і зборів, здійснення нікчемних правочинів, які суперечать інтересам держави і суспільства.

У ході перевірки встановлено, що податкові накладні, отримані ТОВ “ФПК Технолоджи Груп” від ТОВ “Альвейськ 07” та ТОВ “Компані Стріт” підписані невідомими особами, які не мають права підписувати первинні документи.

Отже, правочини, вчинені “ТОВ “ФПК “Технолоджи Груп” з ТОВ “Альвейськ 07” ТОВ “Компані Стріт”, та ТОВ “Спешл Текстайл Груп”, податковий орган вважає нікчемними.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що товарно-транспортні накладні на перевезення товарно-матеріальних цінностей, відповідно до яких замовником є ТОВ “ФПК Технолоджи Груп”, а отримувачем ТОВ “Спешл Текстайл Груп”, на момент здійснення перевірки позивача фахівцям ДПІ, не були надані. В акті перевірки зазначено, що 29.05.2009р. від ТОВ “Спешл Текстайл Груп” отримана відповідь щодо неможливості надання товаро-транспортних накладних та шляхових листів, оскільки всі документи вилучені згідно з протоколу виїмки від 04.02.2009р. ВПМ у Ленінському районі м.Харкова.

Податкові накладні, отримані ТОВ “ФПК Технолоджи Груп” від ТОВ “Альвейськ 07”та “ТОВ “Компані Стріт”, підписані невідомими особами, які не мають право підписувати первинні документи.

Вказані обставини спростовують твердження позивача про здійснення між ним та ТОВ “ФПК Технолоджи Груп” господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Спешл Текстайл Груп» ч.І ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим правочини вчинені між ТОВ «Спешл Текстайл Груп» та ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» є нікчемними, в результаті чого у ТОВ «Спешл Текстайл Груп» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування податкового кредиту з витрат від операцій по придбанню ТМЦ від ТОВ «ФПК Технолоджи Груп».

Згідно абз.3 п.п.2.3.2. п.2.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. №327 (надалі - Порядок №327) за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів.

Пунктом 2.3.4. п.2.3. Порядку № 327 не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями, у зв'язку з чим підлягає коригуванню податковий кредит за рахунок визнання угоди нікчемною на загальну суму 242877,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України .

Як зазначено в самому Акті перевірки, фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими накладними. Отже висновки в Акті перевірки про те, що встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не відповідають дійсності.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Між тим, усі податкові накладні отримані ТОВ «Спешл Текстайл Груп» від ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» фактично маються в наявності та відповідають усім вимогам визначеним у п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Спешл Текстайл Груп» зареєстровано як платник податку у ДПІ у Ленінському районі міста Харкова і воно мало всі законні підстави, відповідно до п.п.7.2.6.п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, для віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 242877,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Отже, право ТОВ «Спешл Текстайл Груп» на податковий кредит не залежить від фактичного нарахування (перерахування) податку до бюджету будь-якими його контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі міста Харкова визнало нікчемним правочин, вчинений ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» та ТОВ «Спешл Текстайл Груп».

При цьому відповідач вважає укладену угоду як таку, що укладено з порушенням моральних засад суспільства, виходячи з наступного: ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» є основним покупцем товарів ТОВ «Компані Стріт» та ТОВ «Альвейсь 07», які не сплатили податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, внаслідок чого ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» отримало податкову вигоду у частині податкового кредиту та валових витрат, сформованих за рахунок ТОВ «Компані Стріт» та ТОВ «Альвейськ 07». За таких обставин правочини, вчинені між ТОВ «Компані Стріт», ТОВ «Альвейськ 07» та ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» та надалі по ланцюгу постачання між ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» та ТОВ «Спешл Текстайл Груп» є нікчемними.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, не визначається будь-яким законом нікчемним, відтак такий правочин може бути визнаний недійсним виключно в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки щодо нікчемності угоди між ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» та ТОВ «Спешл Текстайл Груп» не підтверджується матеріалами справи.

Спрямованість вищезазначеної угоди на отримання податкової вигоди за рахунок несплати податкових зобов'язань з ПДВ у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок ТОВ «Компані Стріт» та ТОВ «Альвейськ 07» та надалі по ланцюгу постачання товарів відповідач визначає виключно через наявність відповідного наміру (мети) у ТОВ «Спешл Текстайл Груп», що також є недоведеним.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі№2а-7044/10/2070 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити. Скасувати податкові повідомленя-рішеня № 0000241800/0 від 21.12.2009 р. ( № 0000241800/1 від 22.02.2010 р. № 0000241800/2 від 18.03.2010 р.) про визначення податкового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" з податку на додану вартість у сумі 242877,00 грн. за основним платежем та 121438,50 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст постанови виготовлений 12.04.2011 р.