Ухвала суду № 18681834, 05.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/5024а Головуючий у 1-й інстанції: Довгань К.І.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Дельта»на постанову Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2011 року у справі за позовом Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції до Виробничо-комерційної фірми «Дельта» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 207 548 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідачем за період з 01.03.2003 р. по 31.12.2005 р.

За результатами перевірки було складено акт від 06.04.2006 року № 567/23-107/2301/30272324, яким було встановлено порушення відповідачем вимог ст.1.22 та пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме заниження скоригованого валового доходу, шляхом не віднесення до нього сум поворотної фінансової допомоги, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 152290,00 грн.

На підставі вказаного акту позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.04.2006 року № 779/0000382301/0 щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 152 290,00 грн. за основним платежем та 54 906,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), а всього 207 196,00 грн.

Не погодившись з вказаним повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до державної податкової адміністрації у Черкаській області зі скаргою від 28.04.2006 року, яка була останнім залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2006 року № 1314/0000382301/1, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 152 290,00 грн. за основним платежем та 54906,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), а всього 207 196,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 1315/0000382301/0 від 26.06.2006 р. яким збільшено ВКФ «Дельта»суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток на 352,00 грн., з яких 335,00 грн. за основним платежем, 17,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх до суду. Однак постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 7.04.2009 р. у задоволені адміністративного позову відповідачу було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 7.04.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5. ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року набрала законної сили.

Пункт 3.1.1. пункту 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Пунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Пунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону сума податкового зобовязання вважається узгодженою з моменту прийняття судом відповідного рішення при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпункт 5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону передбачає, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, встановлені цим Законом, визнається сумою податкового боргу (недоїмки) платника податків.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законів України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що визначена до стягнення позивачем сума є узгодженим податковим боргом, а позивач належним органом щодо стягнення такого боргу, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Дельта»на постанову Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2011 року у справі за позовом Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції до Виробничо-комерційної фірми «Дельта»про стягнення податкового боргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О.