Ухвала суду № 18681786, 05.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-177/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника позивача Кирева А.В.

представника відповідача Марченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування повідомлення-рішення № 0000282320/0 від 26.05.2010 року, № 00002823201/1 від 16.08.2010 року, № 0000282320/2 від 29.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування повідомлення-рішення № 0000282320/0 від 26.05.2010 року, № 00002823201/1 від 16.08.2010 року, № 0000282320/2 від 29.10.2010 року.

12.03.2011 року відповідачем подано заяву про забезпечення доказів у справі № 2-а-177/11/2670, в якій просив забезпечити шляхом витребування у ТОВ «Фруктовий Світ" (м. Хмельницький, проспект Миру, 63) наступні докази: специфікації, акти прийому-передачі товару позивачем та комісіонером; транспортні документи, що свідчать про транспортування товару від продавця позивачу так і від позивача комісіонеру; документи, що підтверджують витрати на транспортування; документи, що свідчать про перерахування коштів від нерезидента фірми «Eastetn Fruits & Juices Co», США Комісіонеру - ТОВ «Фруктовий Світ»; вантажно-митні декларації; договір з нерезидентом та супроводжуючі транспорті документи, що свідчать про доставку товару фірми «Eastetn Fruits & Juices Co», США; звіти про виконання договору комісії.

Також відповідач просив суд забезпечити докази шляхом витребування інформації щодо виконання експортної угоди від нерезидента фірми «Eastetn Fruits & Juices Co», США з документальним підтвердженням шляхом надіслання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача у забезпеченні доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача.

В судове засідання зявився представник позивача, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача до суду зявився, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність та обґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведення перевірки.

Оскаржуване рішення приймалося на підставі Акта перевірки від 12.05.2010 № б/н/23-205/24100060.

На підставі досліджених співробітниками відповідача документів, перелік яких викладено па стор. 11 Акта перевірки, встановлено про недостовірність інформації викладеної у ВМД.

Згідно з п.п. 2.2.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 в акті перевірки зазначається інформація про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

В акті відсутня така інформація та інформація про недостатність доказів

Крім того, п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка»тощо).

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в поданій відповідачем заяві відсутні обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування повідомлення-рішення № 0000282320/0 від 26.05.2010 року, № 00002823201/1 від 16.08.2010 року, № 0000282320/2 від 29.10.2010 року залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О.