Постанова № 18679392, 15.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2011 року 13:22 № 2а-11694/11/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 9 159,59 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність №88 від 10.08.11

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 15.09.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9 159,59 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 06.09.11р.

Судове засідання, що призначалось на 06.09.11р., було відкладено судом на 15.09.11р. у звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача або його законного представника.

У судове засідання 15.09.11р. повторно не зявився належним чином повідомлений представник відповідача. Позивач у судовому засіданні від раніше заявленого клопотання про забезпечення позову відмовився та позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання у сумі 9 159,59 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Субєкт господарської діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - відповідач) зареєстрований Соломянською районною у м.Києві державною адміністрацією 27.11.2008р. та взятий на облік як платник податків і зборів в органах державної податкової служби 28.11.2008р. №29905, та перебуває на обліку в ДПІ у Соломянському районі м. Києва.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями, на підставі листів Шевченківського районного відділення Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»(МФО 380805) №1476/77 та №1697/77, та відповідно наказу начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 07.06.2010 р. №650, та інших законодавчих актів ДПІ у Солом'янському (далі позивач) районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), з питань дотримання валютного законодавства за розрахунками по Контракту №1/012009 від 05.01.2009 з UAB «Real Ranga»(Литва) за період з 27.01.2009 по 25.12.2009, за результатами якої було складено акт №1575/22-02-3233817009 від 16.06.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, позивачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме:

-рішення № 0000752202/0 від 29.06.2010р., яким було нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8989,59 грн.

-рішення № 0000762202/0 від 29.06.2010р., яким було нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Зазначені рішення були отримані відповідачем, про що свідчить підпис на корінцях рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III (що діяв на момент виникнення боргу) вони вважаються узгодженими.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ (що діяв на момент виникнення боргу) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/642 від 12.08.2010р., яка відповідно до повернення поштового відправлення, не була отримана відповідачем, про що складено акт № 5206/24-30 від 27.08.10р. та податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень, та друга податкова вимога № 2/879 від 12.11.2010р., яка відповідно до повернення поштового відправлення, не була отримана відповідачем, про що складено акт № 7213/24-30 від 24.11.09р. та податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону (що діяв на момент виникнення боргу) визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III (що діяв на момент виникнення боргу) позивачем було винесено рішення № 842 від 30.12.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 159,59 грн.

Відповідно до п.95.4. ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду.

На підставі п.п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) податкову заборгованість за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 9159,59 грн. на р/р№ 31119105700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 21081000 на користь Держави.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій