Постанова № 18679235, 22.07.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №3-2920/2011

М № 0499/125000128/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянки Казахстану ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіка Казахстан Алматинської області, яка проживає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

04.06.2011 року о 21 год. 20 хв. в ДП «Міжнародний аеропорт „Бориспіль”»під час проведення митного контролю багажу на лінії контролю САБ та митниці в багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "В", на рентген-апараті в багажі громадянки Казахстану ОСОБА_2, яка відлітала з України до Казахстану м. Алмати, рейсом №429, а/к "Аеросвіт", було виявлено 17 весільних суконь та 119 пар весільних рукавичок, що знаходились у дорожній валізі пасажирки, багажна бирка валізи №VVV976938. Митна декларація порушницею не заповнювалась, дозвільних документів на переміщення товарів, що підлягають обовязковій декларації та обкладанню податками і зборами пасажир працівникам митниці не надала.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0499/125000128/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась, зазначила, що придбані весільні товари вивозились з України і підлягали митному оформленню в Республіці Казахстан, про необхідність їхнього декларування не знала, оскільки не знала Українського митного законодавства. Товари призначались для продажу в Республіці Казахстан, а при їх вивезенні були оформлені видаткові та митні документи, про що надані відповідні докази. Оскільки притягається до відповідальності вперше, просила застосувати мінімальне стягнення та не конфісковувати вилучений товарі, оскільки вона тільки розпочала підприємницьку діяльність.

Представник митниці протокол підтримав, зазначив, що дійсно при вивезенні придбаного в Україні товару митні платежі та додаткові збори не сплачуються, оскільки це не передбачено законодавством України.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просила вилучені у порушника товари конфіскувати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, думку представника митниці та прокурора, ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2. правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мала. У звязку з чим її слід визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність, однак враховується при призначенні виді стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду стягнення, судом враховано те, що товари, які перевозились через митний кордон України отримані правопорушником за власний рахунок, що підтверджується наданими письмовими доказами (видатковий чек), що підтверджує законність походження товарів. Крім того, для митного оформлення правопорушниця отримала рахунок-фактуру (а.с. 13), яка є необхідною при оформленні товару в Республіці Казахстан.

Правопорушення сталось через незнання ОСОБА_2 митного законодавства України, що свідчить про недбалість останнього, оскільки відповідні розяснення містяться на стендах ДП "МА "Бориспіль", однак зазначене не являється достатньою підстав для конфіскації вилучених товарів, оскільки з пояснень працівників митниці вбачається, що правопорушниця добровільно зазначила про наявність у неї товарів, які вона дійсно перевозив, й не намагалася їх приховати.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, наявність помякшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, кількість та оціночну вартість вилучених речей, та думку прокурора, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з поверненням правопорушнику не задекларованих ним та вилучених товарів.

Саме такий вид стягнення, на думку судді, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Казахстану, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає стягненню (оплаті) на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу від 04.06.2011 року №0499/125000128/11 товари, а саме: сукні весільні текстильні, низ спідниці з тканини синтетичних волокон (фатин), різних фасонів, розмірів, кольорів: білого та «шампань»в кількості 14 шт., на загальну суму 8480 грн.; рукавички весільні жіночі текстильні, різних розмірів, кольорів: білого та «шампань»в кількості 115 пар, на загальну суму 4140 грн., всього оціночною вартістю 12620 грн. 00 коп., - повернути ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Вознюк