Постанова № 18679233, 22.07.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №3-2926/2011

М № 0522/125000001/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці Донгаша А.Ю., прокурора Манжай М.С. адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Україна, Рівненська область, с. Пісників, який проживає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

11.06.2011 року о 12 год. 10 хв. в ДП «Міжнародний аеропорт „Бориспіль”»під час проведення митного контролю багажу на лінії контролю САБ та митниці в багажному відділенні залу "Приліт" терміналу "В", після перетину білої лінії в багажі громадянки України ОСОБА_2, який прилетів з Америки м. Нью-Йорк до України, рейсом №132, а/к "Аеросвіт", було виявлено 3 персональні портативні переносні компютери фірми «Sony»Vaio та 2 нових фотоапарати «Nikon Coolpix L 120», що знаходились у дорожній валізі пасажира без ознак приховування. Митна декларація порушником не заповнювалась, дозвільних документів на переміщення товарів, що підлягають обовязковій декларації та обкладанню податками і зборами пасажир працівникам митниці не надав.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0522/125000001/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що товари які в нього були вилучені він віз в якості подарунків своїм дітям, а тому не знав, що дані товари необхідно декларувати, кордон України перетинав взагалі перший раз, оскільки був у гостях у своєї сестри, яка ці подарунки і передала.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час розгляду, ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просив вилучені у порушника товари конфіскувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, думку представника митниці та прокурора, ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність, однак враховується судом при визначенні виду стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Щире розкаяння та визнання вини ОСОБА_2 є обставинами, що помякшують його відповідальність. Підстав та обставин для неврахування щирого розкаяння як помякшуючої відповідальність обставини під час розгляду зазначеного адміністративного матеріалу не виявлено.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 проходив митний контроль вперше, оскільки за кордон раніше не відлітав. З цього приводу незнання митних правил розцінюється як необережність з боку особи, яка притягається до відповідальності.

При визначенні виду стягнення, судом враховано те, що товари, які перевозились через митний кордон України отримані ОСОБА_2 в якості подарунку його дітям від рідної сестри, яка мешкає в США.

Правопорушення сталось через незнання ОСОБА_2 митного законодавства України, що свідчить про недбалість останнього, оскільки відповідні розяснення містяться на стендах ДП "МА "Бориспіль", однак зазначене не свідчить про достатність підстав для конфіскації вилученої товарів, оскільки з пояснень працівників митниці вбачається, що правопорушник добровільно зазначив про наявність у нього товарів, які він дійсно перевозив, й не намагався їх приховати. Пояснення ОСОБА_2 надані ним при складенні протоколу та в суді збігаються та є послідовними.

Згідно дослідженого в суді паспорту громадянина України у ОСОБА_2 має шість дітей, троє з яких є неповнолітніми, а один з яких, згідно пояснень правопорушника, помер.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, пояснення правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, кількість та оціночну вартість вилучених у ОСОБА_2 речей, матеріали справи та думку прокурора, приходжу до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з поверненням правопорушнику не задекларованих ним та вилучених товарів.

Саме такий вид стягнення, на думку судді, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним вчинення нових правопорушень.

При цьому враховано, що повернення вилучених товарі не позбавляє ОСОБА_2 обовязку сплатити необхідні митні платежів при проходженні митного контролю та отриманні повернутих речей.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає стягненню (оплаті) на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу від 11.06.2011 року №0522/125000001/11 товари, а саме: персональний переносний портативний комютер фірми «Sony»Vaio, модель PCG -61611L, серійний номер НОМЕР_2, без упаковки виробника та без зарядного пристрою, виробник невідомий, країна виробництва Китай в кількості 1 шт., вартістю 2232 грн. 58 коп.; Персональний переносний портативний компютер фірми «Sony»Vaio, модель PCG-61611L, серійний номер НОМЕР_3, без упаковки виробника та без зарядного пристрою, виробник н6евідомий, країна виробництва Китай в кількості 1 шт., вартістю 2232 грн. 58 коп.; Фотоапарат «Nikon Coolpix L 120»серійний номер 1618, без упаковки виробника, в комплекті з зарядним пристроєм, USB кабелем, кабелем приєднання до телевізору, двома CD дисками та інструкцією, виробник невідомий, країна виробництва Індонезія в кількості 1 шт., вартістю 191 грн. 36 коп., всього оціночною вартістю 4656 грн. 52 коп. - повернути ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Вознюк