Постанова № 18678459, 31.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

31.08.2011 р. Справа № 2а-3739/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.

представників

позивача: ОСОБА_1, довіреність № РЦ-10 від 21.09.2009 року;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1712/8/10-024 від 09.02.2011 року;

розглянувши адміністративну справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Русал центр обліку Миколаїв»(вул. Набережна, 48, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286),

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050),

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14.04.2011 року № 0000132301, 0000142301,

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В зволенні позову відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31 серпня 2011 р. Справа № 2а-3739/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.

представників

позивача: ОСОБА_1, довіреність № РЦ-10 від 21.09.2009 року;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1712/8/10-024 від 09.02.2011 року;

розглянувши адміністративну справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Русал центр обліку Миколаїв»(вул. Набережна, 48, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286),

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050),

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14.04.2011 року № 0000132301, 0000142301,

встановив

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Русал центр обліку Миколаїв”, подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14.04.2011 року № 0000132301, 0000142301.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (т.1 а.с.3-5).

На підтвердження своєї правової позиції позивач зазначає , що Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Русал центр обліку Миколаїв” і ТОВ «Аудіторська фірма «Капітал»», було укладено реальні угоди, за якими підприємство фактично отримало послуги, що підтверджується первинними документами, що вказують на отримання від контрагента позивача послуг; позивач повністю розрахувався з контрагентом.

Відповідач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № 0000132301, 0000142301, прийняті у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (т.2 а.с.2-3).

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу.

У судовому засіданні 31.08.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

28.03.2011 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №169/23-34319397 від 28.03.2011 року (т.2 а.с.5-36).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Русал центр обліку Миколаїв” п.п.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в звязку з віднесенням ним до складу валових витрат на інформаційно-консультаційні послуги п.п. 7.4.1., п.п.7.7. ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №168/97-ВР) в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся на загальну суму 14964 грн..

Заперечення позивача на акт перевірки №РЦ 123 /101-01-13 від 01.04.2011 року (т.1 а.с.20) залишені Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі Миколаївської області без задоволення ( т.1 а.с.21).

На підставі акту перевірки, 14.04.2011 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0000132301, 000014230.

Не погоджуючись з прийнятим Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі Миколаївської області податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.7.2.4, пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»судом встановлено наведене нижче

Висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток та завищення податку на додану вартість базуються на тому, що позивачем за період, що перевірявся завищено валові витрати на суму 74836 грн. за рахунок віднесення до валових витрат інформаційно-консультаційних послуг, які не повязані із веденням господарської діяльності.

Відповідно до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 19/7 від 31.07.2007 року ТОВ «Аудіторська фірма «Капітал»»зобовязалось надати інформаційно-консультаційні послуги, з питань бухгалтерського обліку , оподаткування , господарського права . Пунктом 1.3. Договору передбачено , що метою надання інформаційно-консультаційних послуг є забезпечення потреби «Замовника «. Розділом 2 договору визначено, що за послуги замовник сплачує виконавцю плату в розмірі 8600 грн. щомісячно до 5 числа кожного місяця після підписання сторонами акту виконаних робіт. За умовами пункту 4.2 договору оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до актів виконаних робіт, звітів ТОВ ««Аудіторська фірма «Капітал»» надало, а позивач прийняв надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору від 31.07.2007 року, результат яких оформлений у вигляді письмових висновків.

На підставі вказаних актів виконаних робіт, звітів Товариством з обмеженою відповідальністю “Русал центр обліку Миколаїв” збільшені валові витрати та податковий кредит звітного періоду.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-XIV зі змінами та доповненнями фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Отже, для віднесення вартості інформаційно-консультаційних послуг, отриманих ТОВ «Русал центр обліку Миколаїв»відповідно до договору від 31.07.2007р. з ТОВ ««Аудіторська фірма «Капітал»»до валових витрат необхідна наявність таких обставин: вказані витрати повинні бути сплачені або нараховані платником податку та використані у господарській діяльності ТОВ «Русал центр обліку Миколаїв».

Сплата вказаних витрат підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с. 171- 192) та не заперечується відповідачем.

Згідно з пунктом 1.32 ст.1 Закону господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною. При цьому безпосередню участь слід розуміти як зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу що діє від імені та на користь першої особи.

Дані позивачем зведення бухгалтерського та податкового обліку документи не відкривають конкретної суті надання послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку та надання консультацій, тобто яким чином ця допомога використана у господарський діяльності .

За вказаних обставин, суд вважає, що оплата послуг ТОВ “Аудіторська фірма «Капітал»»за надання інформаційно-консультаційні послуг, з питань бухгалтерського обліку, оподаткування, господарського права, виходять за межі господарської діяльності позивача.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по інформаційно-консультаційним послугам ТОВ “Аудіторська фірма «Капітал»»у сумі 14964 грн..

Відповідно до п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, норми якого підлягають застосуванню до спірних відносин, визначають, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у тому числі у звязку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

В звязку з тим , що надані позивачем документи не відкривають конкретної суті надання послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку та надання консультацій , тобто яким чином ця допомога використана у господарський діяльності , то віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по послугам по веденню бухгалтерського та податкового обліку , консультаційних послуг є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № 0000132301, 0000142301, прийняти ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області правомірними, тому позовні вимоги про скасування вказаних рішень задоволенню не підлягають

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 с.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність податкових повідомленнь-рішень від 14.04.2011 року № 0000132301, 0000142301 прийнятих на підставі акту перевірки №169/23-34319397 від 28.03.2011 , оскільки встановлені у акті перевірки факти порушень підтверджені матеріалами справи та не спростовані позивачем під час розгляду справи.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Також суд не знайшов інших підстав для скасування рішення субєкта владних повноважень відповідно до ч.3 ст.2 КАС України.

По справі маються судові витрати - сплата судового збору у сумі 3,40 гривень, які необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В зволенні позову відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС України

та підписана суддею 05 вересня 2011 року