Постанова № 18677874, 10.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року 11:00                               Справа № 2а-0870/6370/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:          Правобережного районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Запоріжжя,

до:           Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод»,

м. Запоріжжя,

про:                    стягнення коштів,

за участі представників сторін,

від позивача:                    не з’явився,

від відповідача:          не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Правобережний районний центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Правобережного РЦЗ борг у розмірі 9606 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема зазначає, що наказом Правобережного РЦЗ №НТ100406 від 06.04.2010 був наданий статус безробітного ОСОБА_1, яка була звільнена з ВАТ «Запорізький кабельний завод» за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. 17 травня 2011 року Правобережний РЦЗ був повідомлений про поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду з 27.03.2010. На підставі ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якою передбачено, що із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду, відповідачу була направлена претензія №1086 із пропозицією добровільно відшкодувати суму виплаченої ОСОБА_1 допомоги у розмірі 96096 грн. Однак, вказана пропозиція відповідачем проігнорована, на час звернення до суду кошти не сплачені.

Представники сторін у судове засідання 10.10.2011 не з’явились.

Представник позивача подав 10.10.2011 до канцелярії суду клопотання (вх. №37926) у якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач неодноразово належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення.

18 серпня 2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. №30290) представника відповідача у якому він просив суд перенести розгляд справи, призначений на 22.08.2011 о 11 год. 30 хв., на іншу дату. Зазначене клопотання обґрунтовував наказом №500 генерального директора ВАТ «Запорізький кабельний завод» від 12.11.2010, яким затверджено виробничий календар на 2011 рік та яким 22.08.2011 визначено як вихідний день.

Розгляд справи 22.08.2001 був відкладений на 05.09.2011, про що було повідомлено відповідача. Однак у судове засідання 05.09.2011 та наступні 15.09.2011, 10.10.2001, представник відповідача не з’явився, про причини суд не повідомив, ані письмових заперечень на адміністративний позов, ані клопотань чи заяв суду не надав.

          Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного, враховуючи, що представник відповідача повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КАС України, оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

06 квітня 2010 року до Правобережного РЦЗ м. Запоріжжя звернулась із заявою про надання статусу безробітного та вирішення питання щодо працевлаштування звернулась ОСОБА_1

На час звернення до центру зайнятості ОСОБА_1 була звільнена з ВАТ «Запорізький кабельний завод» у зв’язку із скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Наказом позивача №НТ100406 від 06.04.2010 ОСОБА_1 був наданий статус безробітного та призначена допомога відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

14 квітня 201 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши справу №2-244/2011 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький кабельний завод» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, постановив задовольнити позов частково, зокрема визнав наказ №63 від 26.03.2010 виданий ВАТ «Запорізький кабельний завод» про звільнення ОСОБА_1 Рішення суду у справі №2-244/2011 набрало законної сили 23.06.2001, у справі виданий виконавчий лист, яким ВАТ «Запорізький кабельний завод» зобов’язано поновити ОСОБА_1 на роботі у Товаристві.

Наказом (розпорядженням) №46 від 10.05.2011 ОСОБА_1 прийнята на роботу ізолювальником кабелю (цех КПП №125) у ВАТ «Запорізький кабельний завод».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Закону України Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ОСОБА_1 повідомила Правобережний РЦЗ про поновлення на роботі.

Згідно довідки Правобережного РЦЗ, ОСОБА_1, за період перебування на обліку з 27 квітня 2010 року по 21 квітня 2011 року, отримала матеріальну допомогу у загальній сумі 9606 грн.

25 травня 2011 року позивачем на адресу ВАТ «Запорізький кабельний завод» була направлена претензія №1086 якою Правобережний РЦЗ повідомив відповідача про необхідність повернення на рахунок центру зайнятості суми матеріальної допомоги у розмірі 9606 грн., яка була виплачена ОСОБА_1 за період перебування її на обліку як безробітної.

Зазначена вимога залишена відповідачем без виконання, на час звернення до суду із позовом на рахунок позивача кошти не повернуті. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано суду доказів повернення коштів на рахунок позивача, суд вважає позовні вимоги Правобережного РЦЗ про стягнення з ВАТ «Запорізький кабельний завод» суми боргу законними та обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Правобережного районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» (ЄДРПОУ 05755625) на користь Правобережного районного центру зайнятості борг з відшкодування суми матеріальної допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1 за період з 27.04.2010 по 21.04.2011, у розмірі 9606 (дев’ять тисяч шістсот шість) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                        (підпис)                                        Н.В. Стрельнікова