Постанова № 18676465, 08.09.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-2181/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.09.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року відповідно до контракту від 03.08.2007 № 03/08-DР, укладеного між ТОВ „ЕКСПОТРАНС-Д" (ЄДРПОУ 33769287, М.Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36. офіс 14) та компанією „FAST FAME HOLDINGS LIMITED" ( Н, 13/F., Вlоск 4, Kwun Tong Ind. Ctr., 436 Kwun Tong R.D., Ноng Коng) в зоні діяльності Південної митниці на адресу ТОВ „ЕКСПОТРАНС-Д" морським транспортом з Китаю згідно коносаменту від 25.04.2011 №SНВ11040222, інвойсу від 30.05.2011 року № 11СYІ523 у контейнері № НОМЕР_2 був ввезений товар - обладнання сільськогосподарське для обробки ґрунту: мотокультиватори з бензиновим двигуном; електроінструменти, запасні частини до електричних інструментів, вагою 17433 кг, загальною вартістю 146 897,70 грн., який в подальшому на підставі попереднього повідомлення від 23.06.2011 № 110000005/2011/305200, СМR від 23.06.2011 № 4689 вантажним автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

01.07.2011 року до відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці декларантом ТОВ „ЕКСПОТРАНС-Д" ОСОБА_3 було заявлено до митного оформлення вказаний вище товар згідно вантажної митної декларації №110000013/2011/311595.

Того ж дня під час здійснення митного контролю та митного огляду було встановлено, що крім товару, задекларованого ОСОБА_3 у вантажній митній декларації №110000013/2011/311595, у контейнері №НОМЕР_2 знаходяться: мотокультиватор з бензиновим двигуном мод.МК800, торговельна марка "Темп" (в комплекті зі стопорним ричагом, двома фрезами і ключами для зборки) - 3 шт.; перфоратор мод.ПЄ-1500, торговельна марка "Тиса" (в футлярі в комплекті зі свердлами та ключами, змазкою, насадкою для свердла, прокладкою, дві запасні щітки якоря) - 1 шт.; деталі корпусу до шліфувальної машинки МШУ1000-125 (захисні кожухи) - 389 шт.; паси приводні до мотокультиватора різних розмірів та конфігурацій - 80 шт.; шестерні з металу жовтого кольору - 20 шт.; шестерні з комбінованого матеріалу - 10 шт.; шестерні з пластику - 10 шт.; привідний вал до мотокультиватора - 3 шт., які були переміщені через митний кордон України і не задекларовані за встановленою формою. Посадова особа ТОВ „ЕКСПОТРАНС-Д" ОСОБА_3 пояснив, що товар був задекларований ним у вантажній митній декларації № 110000013/2011/311595 згідно товаросупровідних документів. Також він вважає, що товар, який він незадекларував, був помилково завантажений у Китаї в контейнер №НОМЕР_2.

Відповідно до ч.4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а згідно положень ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Згідно із статтями 10, 11, 12 КУпАП та ч.2 ст.320 МК України передбачено, що порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Пунктом 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 №174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за №353/6641 передбачено, що декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_3 використане не було.

Згідно з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Порушник ОСОБА_3 свою вину у порушенні митних правил не визнав, суду пояснив, що товар був задекларований у вантажно-митній декларації на підставі товаросупровідних документів, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України..

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме штраф, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного Кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (восьми тисяч пятисот) гривень у дохід держави.

Стягнути на користь Дніпропетровської митниці 4297,15 гривень за зберігання конфіскованого товару на складі митного органу.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья А. А. Леонов