Постанова № 18676464, 08.09.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-2180/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.09.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Козій І.М., Рогової К.І.

за участю представника правопорушника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.348 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 року керівником підприємства ФОП «ОСОБА_4»(50076, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код за ДРФО НОМЕР_1) ОСОБА_4 на митному посту «Кривбас»Криворізької митниці, згідно заяви від 09.04.2010 року №09/01-04 на переміщення товарів через митний кордон України в режимі тимчасового вивезення, під зобов'язання про зворотне ввезення від 09.04.2010 року №09/01-04-1, оформлена вантажна митна декларація №113050000/2010/002925 на товар - «дробильно-здрібнювальний сепараційний комплекс ОСОБА_4 (диск ОСОБА_4), що був у використанні, у кількості - 1 шт.»вартістю 216 000 грн.

Зазначений товар вивозився з України до Республіки Вірменія за договором, оренди від 19.03.2010 року між ФОП «ОСОБА_4»та ТОВ «Алетиг»(Республіка Вірменія, Марз Гегаркунік, Севанский р-он, с. Цовагюх 25 буд.4). Строк дії дозволу про зворотне ввезення товару на митну територію України встановлено до 09.04.2011 року.

07.04.2011 року до закінчення строку повернення товарів на митну територію України, ФОП «ОСОБА_4»до Дніпропетровської митниці була подана заява №07/08-02, щодо продовження терміну перебування товару в режимі тимчасового вивезення до 19.09.2011 року. Розглянувши заяву підприємства, у зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав продовження терміну тимчасового вивезення, згідно з п.6 ч.6 наказу Держмитслужби України від 28.03.2000 року №173 листом від 22.04.2011 року вих. №17-34-4/3225 митницею було відмовлено в продовжені терміну та встановлено строк зворотного ввезення товару, до 23.05.2011 року.

Станом на 08.07.2011 року, всупереч вимогам, передбаченим ст.210 МК України та наданого посадовою особою - директором підприємства ФОП «ОСОБА_4»ОСОБА_4 зобов'язання, вищевказаний товар не ввезено на митну територію України та не заявлено в будь-який інший митний режим.

ОСОБА_4 пояснив, що невиконання зобов'язання про зворотне ввезення товару сталось у зв'язку з відмовою контрагентів вести переговори, на предмет визначення умов повернення товару на митну територію України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Представник порушника ОСОБА_3 вину у порушенні митних правил не визнав, суду пояснив, що невиконання зобовязання про зворотне вивезення сталось у звязку із відмовою контрагентів вести переговори на предмет визначення умов повернення товару на митну територію України, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_4 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України за ознаками: неввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобов'язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне ввезення таких товарів.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.348 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.348 МК України, а саме штраф, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.348 Митного Кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (восьми тисяч пятисот) гривень у дохід держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья А. А. Леонов