Постанова № 18676463, 08.09.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-2249/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.09.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Роговій К.І., Козій І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

03.06.09 року в зоні діяльності Ужгородської митниці відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 17.03.09 №29-0293-12, укладеного між компанією "Falcon International LLC" (Suite 220, 101 South Spring Street, Little Rock Arkansas 72201, USA) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: ПП №№ 110000006/2009/600717, 110000006/2009/600735; СМR від 02.06.2009 №002948, від 02.06.2009 №002949, від 03.06.2009 №004955, від 02.06.2009 №201371; CARNET TIR МХ62428447, ХК62413965, ХЕ62428476, ХХ62408777; інвойсів від 28.05.2009 №0509\FеSі-19, від 28.05.2009 №0509\FеSі-20, від 28.05.2009 №0509\ FеSі-21, від 28.05.2009 №0509\ FеSі-17 з Словаччини був ввезений товар - феросіліцій вагою нетто 80 000 кг, загальною вартістю 627 070,18 грн., та доставлений в зону митного контролю м. /п. "Дніпродзержинськ" Дніпропетровської митниці у автомобілі, згідно товаросупровідних документів.

В подальшому, 10.06.09 та 11.06.09 інженером бюро декларування ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_3 до м. /п. "Дніпродзержинськ" вказаний вище товар був заявлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №№ 110010007/9/020279 від 10.06.09, 110010007/9/020280 від 10.06.09,110010007/9/020281 від 10.06.09, 110010007/9/020290 від 11.06.09 в режимі "ІМ 40" та оформлений у вільний обіг.

25.11.09 року відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04 №1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.09 № 575, посвідчень Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки від 07.10.09 №22,23, заступником начльника відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці Непомнящою Н.Т. та провідним інспектором відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці Чутою В.В. була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі ВАТ "ДМК"), (код ЄДРПОУ 5393043), законодавства України з питань митної справи, та складено АКТ про проведення перевірки дотримання на підприємстві законодавства України з питань митної справи № 15/9/110010007/5393043 від 25.11.2009, в якому встановлено: звіркою кількісних показників, відображених в журналах-ордерах № 6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у гр.31 ВМД, виявлені розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проводить зважування його фактичної наявності (тон) з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними в інвойсі, листі-повідомленні про прибуття вантажу та залізничній накладній. Результати зважування відображаються у квитанціях до відомостей із зазначенням в них №№ квитанцій, залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничній накладній, фактичної ваги по перезважуванні, ваги нетто, відображеної у вантажній митній декларації, підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ "ДМК" від 25.112005 № 1529 введена в дію інструкція "Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації". Додатком до зазначеної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробнично-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним та автомобільним транспортом з урахуванням норм природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги "нетто". Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної в перевізних документах. На нестачу понад норми природних втрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару. Виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ "ДМК" від 01.01.08 №12.

Проте, виявлені та оприбутковані лишки товару, а саме: феросіліцій вагою 80 кг, вартістю 627,06 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані митному органу за встановленою формою ОСОБА_3

Посадова особа ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", інженер бюро декларування ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу скоєного правопорушення до Дніпропетровської митниці не з'явилась.

Згідно з п. 2.1. Наказу Державної митної служби України від 01.04.2002р. № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

Згідно ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Порушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації надлишків товару у дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави: надлишки товару «феросіліцій»вагою 80 кг, загальною вартістю 627,06 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья А. А. Леонов