Постанова № 18676462, 08.09.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-2220/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.09.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Рогової К.І., Козій І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2007 року та 01.01.2008 року в зоні діяльності Куп'янської митниці відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 17.01.07 року №DRM-013-07/27-0102-12, укладеного між компанією "Dalmond Refractory Materials LTD" (Suite12, Зrd Floor, Queens House 180 Tottenham Court Road, London W1Т 7PD, United Kingdom, Великобританія) та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (код ЄДРПОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничних накладних від 24.12.2007 №АГ575021, від 26.12.2007 №АГ575050; інвойсів від 24.12.2007 №90189864 та від 26.12.2007 №90190211 з Російської Федерації був ввезений товар - магнезія неагломерована (переклазовий порошок) вагою нетто 128 100 кг, загальною вартістю 157 844,82 грн., та у залізничних вагонах доставлений в зону митного контролю м/п "Дніпродзержинськ" Дніпропетровської митниці.

04.01.08 року посадовою особою ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_3 до м/п "Дніпродзержинськ" вказаний вище товар був заявлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №№ 110010000/8/000007 від 04.01.08, 110010000/8/000008 від 04.01.08 в режимі "ІМ 40" та оформлено у вільний обіг на митній території України.

25.11.09 року відповідно до п.5 ст.41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04 року №1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 №254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 №488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.09 № 575, посвідчень Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки від 07.10.09 №22, 23, заступником начальником відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці Непомнящою Н.Т. та провідним інспекторомвідділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці Чутою В.В. була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ВАТ "ДМК"), (код ЄДРПОУ 5393043), законодавства України з питань митної справи, та складено АКТ про проведення перевірки дотримання на підприємстві законодавства України з питань митної справи № 15/9/110010007/5393043 від 25.11.09, в якому встановлено: звіркою кількісних показників, відображених в журналах-ордерах № 6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у гр.31 ВМД, виявлені розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проводять зважування його фактичної наявності (тон) з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними в інвойсі, листі-повідомленні про прибуття вантажу та залізничній накладній. Результати зважування відображаються у квитанціях до відомостей із зазначенням в них №№ квитанцій, залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничній накладній, фактичної ваги по перезважуванні, ваги нетто, відображеної у вантажній митній декларації, підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ "ДМК" від 25.11.2005 року №1529 введену в дію інструкція "Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації". Додатком до зазначеної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробнично -технічного призначення при доставці на комбінат залізничним та автомобільним транспортом з урахуванням норм природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги "нетто". Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної в перевізних документах. На нестачу понад норми природних втрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару. Виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ "ДМК" від 01.01.08 №12.

Проте, виявлені та оприбутковані лишки товару, а саме: 1 693,8 кг вартістю 2 087,01 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані митному органу посадовою особою ВАТ "ДМК" ОСОБА_3 за встановленою формою.

Особа, уповноважена на роботу з митницею ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_3 пояснила, що розбіжності між даними вантажної митної декларації та бухгалтерськими документами комбінату не дає підстав стверджувати, що декларації оформлені неналежним чином.

Згідно з п. 2.1. Наказу Державної митної служби України від 01.04.2002р. № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.І ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Таким чином, інженер бюро декларування ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, паспорт серії АМ № НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 31 жовтня 2000 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 12 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Порушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації надлишків товару у дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію надлишків товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбаченому ст.340 Митного Кодексу України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації надлишків товару у дохід держави.

Конфіскувати в дохід держави: надлишки товару «магнезія неагломерована (переклазований порошок)»вагою 1693,8 кг, загальною вартістю 2087,01 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья А. А. Леонов