Постанова № 18674786, 10.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2011 року 12:13 № 2а-12525/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення повторної перевірки у період з 25.07.11р. по 29.07.11р. та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0002392306 від 17.08.11р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, так як позивач правомірно включив до складу валових витрат суми по виконаних роботах по договорам субпідряду з ТОВ «Ламар-Ком»та ТОВ «Харті Тріотек Груп»у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», підтвердивши суми ПДВ податковими накладними та договорами субпідряду, які виписані з дотриманням пп.7.2.4 п. 7.2 Закону України "Податок на додану вартість" щодо наявності в особи, що їх виписала, статусу платника податку на додану вартість. Крім того, позивач зазначив, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність платника податку за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства. Також позивач зауважив, що перевірка проводилась з порушення вимог чинного законодавства України, оскільки відповідачем вже була проведена аналогічна перевірка у 2009 році, підставою для якої було дослідження фінансово-господарської діяльності позивача з вищевказаними контрагентами, що і в даному випадку.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав та просив суд визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення повторної перевірки у період з 25.07.11р. по 29.07.11р. та визнати протиправним податкового повідомлення-рішення № 0002392306 від 17.08.11р. на суму 2727509,00 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач мав господарські взаємовідносини із підприємствами, які мають ознаки фіктивності. Крім того, представник відповідача зауважив, що перевірка проведена у спосіб та у межах наділених повноважень.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що з 25.07.11р. по 29.07.11р. Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»(ЄДРПОУ 26603931) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ламар-Ком»(ЄДРПОУ 35136425) та ТОВ «Харті Тріотек Груп»(ЄДРПОУ 35718238) за період діяльності березень-вересень 2008 року.

За результатами перевірки встановлено порушення Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5,п. 7.4., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за період липень, серпень, вересень 2008 року в результаті чого занижено суду ПДВ в розмірі 2181652,60 грн. в т.ч. за липень 2008 року 228834,00 грн., серпень 2008 року 578591, 40 грн., вересень 2008 року 1374227,20 грн. про, що складено акт № 4364/2306/26603931 від 29.07.11р.

На підставі акту перевірки № 4364/2306/26603931 від 29.07.11р. Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва прийняте податкове повідомлення рішення: з податку на додану вартість № 0002392306 від 17.08.11р. на суму 2727509,00 грн., з яких за основним платежем 2181652,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 545406,40 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення стало те, що позивачем в перевіряємому періоді віднесено до податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним виписаних ТОВ «Ламар-Ком», засновником якого є ОСОБА_4, яка будучи допитаною пояснила, що реєстрацією підприємства не займалась, статут не затверджувала, доручення довіреній особі на реєстрацію підприємства не надавала, не здійснювала реєстрацію карток на відкриття розрахункових рахунків в банківських установах, не підписувала ніяких угод, на вказаному підприємстві не працювала та фінансово-господарську діяльність не вела. Крім того, згідно висновків експерта від 20.07.11р. № 214 по проведенню судової почеркознавчої експертизи гр. ОСОБА_4 зроблено висновок про ймовірність підпису документів іншою особою.

Щодо взаємовідносин Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»з ТОВ «Харті Тріотек Груп»перевіркою встановлено, що засновником є ОСОБА_5, яка будучи допитаною пояснила, що особисто вносила до установчого фонду грошові кошти в розмірі 52500, 00 грн., за час перебування на займаній посаді фінансово-господарську діяльність не вела, з 15.10.08р. ТОВ «Харті Тріотек Груп»було перереєстровано на підставі заяви про вихід з учасників товариства, протоколу загальних зборів, акту прийому передачі та печатки, призначено нового директора гр. ОСОБА_6, яким особисто підписані документи на перереєстрацію, за час ведення гр. ОСОБА_5 фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харті Тріотек Груп»жодних операцій з Представництвом «МТД Холдинг ГМБХ»не було. Крім того, згідно висновків експерта від 18.07.11р. № 213 по проведенню судової почеркознавчої експертизи гр. ОСОБА_5 зроблено висновок про ймовірність підпису документів іншою особою.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про відсутність можливості виконання позивачу робіт його контрагентам ТОВ «Харті Тріотек Груп»та ТОВ «Ламар-Ком», а тому господарські відносини не були спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи факт здійснення господарських відносин Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»з ТОВ «Харті Тріотек Груп»підтверджується договором субпідряду на виконання робіт № 123 від 08.08.08р., договором субпідряду на виконання робіт № 124 від 08.08.08р., актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними.

Факт здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Ламар-Ком»підтверджується договором будівельного підряду № 5-12/7 від 20.12.07р., Договором будівельного підряду № 7 від 25.05.08р., актами приймання-здачі виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними та довідками про вартість робіт.

На виконання вищевказаних договорів позивачем на користь субпідрядників перераховано грошові кошти у визначених розмірах. У ціні виконаних робіт позивачем сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, повязану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обовязкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість», та видану субєктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»та ТОВ «Харті Тріотек Груп», ТОВ «Ламар-Ком»останні були належним чином зареєстровані як платники податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Харті Тріотек Груп», ТОВ «Ламар-Ком», що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визнання фіктивним підприємства не тягне за собою недійсність угод, укладених з такими підприємствами з моменту його державної і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»були всі підстави для формування податкового кредиту.

Щодо правомірності проведеної податковим органом перевірки Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Указу Президента України від 23.07.98р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»Вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Таким чином, повторна перевірка субєкта господарювання проводиться виключно за наказом Голови Державної податкової адміністрації України.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом у 2009 році проведено планову виїзну перевірку Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.10.07р. по 31.12.08р., валютного та іншого законодавства за період з 09.10.07р. по 31.12.08р.

Так, посадовими особами за час перевірки були досліджені взаємовідносини позивача з його контрагентами, зокрема первинну документацію.

Предметом проведення перевірки у 2011 році є фінансово-господарські відносини Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»з ТОВ «Ламар-Ком»(ЄДРПОУ 35136425) та ТОВ «Харті Тріотек Груп»(ЄДРПОУ 35718238) за період діяльності березень-вересень 2008 року.

Таким чином, фактично проведена перевірка позивача у 2011 році є повторною перевіркою, оскільки предметом перевірки є одні й ті ж контрагенти позивача та первинна документація таких контрагентів.

Вмотивований підстав для повторної перевірки позивача податковим органом суду не надано. Крім того, відповідачем не надано суду наказ Голови Державної податкової адміністрації України на проведення такої перевірки, як передбачено Указом Президента України від 23.07.98р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києві не надала доказів правомірності проведення повторної перевірки та правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0002392306 від 17.08.11р. на суму 2727509,00 грн., з яких за основним платежем 2181652,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 545406,40 грн., суд вважає, що воно підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва щодо проведення повторної перевірки Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»у період з 25.07.11р. по 29.07.11р.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 0002392306 від 17.08.11р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 10.10.11 р.

Суддя Є.В. Аблов