Рішення № 18673754, 09.09.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1035/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,

при секретарі Земськовій К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

В обґрунтування своїх вимог Позивач за первісним позовом зазначив, що "22" липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит") в особі філії "Слобожанське РУ" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №073/21-И, відповідно до якого Позивач за первісним позовом надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 100 000 доларів США строком користування до "22" липня 2023 року зі сплатою 17% річних.

Згідно п.3.2. Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов*язана щомісяця, в термін до 10-го числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості згідно із Графіком зниження заборгованості, що є Додатком 1 до кредитного договору. Крім того, відповідно до п.4.3. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов*язана сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі, що також зазначений Графіком зниження заборгованості.

Однак ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом своєчасно не сплачує, внаслідок чого станом на 10.02.2011року має заборгованість за кредитним договором загальною сумою 133320,80 доларів США, заборгованість за кредитом та процентами та 1 154 866,81 - сума пені.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, "22" липня 2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань.

Окрім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання за кредитним договором, "22" липня 2008 року між нею та банком був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку квартиру №39 за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов'язання, Позивач за первісним позовом, посилаючись на положення ст.ст. 526, 546, 543, 554, 572,589, 590, 1054, Закон України "Про іпотеку", просив в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 320,80 доларів США, що є сумою, еквівалентною 1 061 233,56 грн за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.11 року та 1 154 866,81грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, виселивши та знявши з реєстраційного обліку усіх мешканців квартири.

В подальшому позивачем змінювався предмет позову, а в останнє 04 квітня 2011 року позов був уточнений таким чином, що Банк просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за зазначеним кредитним договором, стягнути суму пені за умовами того ж договору та в рахунок цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотечного майна з прилюдних торгів з визначеною початковою ціною.

Представником Позивача до суду був наданий Звіт про оцінку майна для встановлення сті та звернення початкової ціни продажу на рівні її ліквідаційної вартості - 257000,00грн.

В судовому засіданні представник Банка Гур'єв Д.М. просив вимоги Банку щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за початкової ціною 257000грн задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на недоведеність процесуальним шляхом тих фактів, на які посилається позивач за зустрічним позовом.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, на їх думку позов не підлягає задоволенню з того, що порушення кредитних зобов*язань були викликані непереборною силою, викликаною фінансовою кризою та, посилаючись на норми Закону України "Про захист прав споживачів" зауважили, що умови кредитного договору, зокрема, ті, що визначають розмір пені є несправедливими.

ОСОБА_3 надав до суду самостійне заперечення, в задоволенні позову у його відношенні просив відмовити. ОСОБА_3 зазначив, що він фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, і на цю адресу не було Банком направлено жодних вимог до нього, як на поручителя.

Крім цього, ОСОБА_2 був пред*явлений зустрічний позов, за яким вона просила суд розірвати кредитний договір, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору. За її думкою вимога Банку щодо дострокового повернення кредитних ресурсів є саме такою обставиною, на яку вона не розраховувала при укладенні кредитного договору.

Представник Відповідачів ОСОБА_5 проти первісного позову заперечувала, просила залишити його без задоволення, а зустрічний позов - задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника Банка Гур*єва Д.М. та представника Відповідачів ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 179 ЦПК України).

Судом достовірно встановлено, що 22 липня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником прав та обов*язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №073/21-И, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 100 000 доларів США строком користування до 22 липня 2023 року зі сплатою 17% річних за користування кредитом.

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобов*язалась здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти в розмірі, встановленому Графіком зниження заборгованості, що є Додатком №1 до Кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом своєчасно не сплачує, внаслідок чого станом на 10 лютого 2011 має заборгованість за кредитним договором загальною сумою 133 320,80 доларів США (що є сумою, еквівалентною 1 061 233,56грн ) та 1 154 866,81грн пені, що підтверджується розрахунком заборгованості за підписом заступника керуючого Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит".

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 22 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_2, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, сплаті щомісячних процентів і підвищення процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 2.1 договору поруки встановлена саме солідарна відповідальність поручителя.

Окрім того, також в якості забезпечення виконання основного зобов*язання за кредитним договором, 22 липня 2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р №1903, за яким ОСОБА_2 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.8.4.3, 8.4.6, 8.4.8 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання, воно не буде виконане належним чином. Іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства, погасити наявну заборгованість відповідача за основним зобов'язанням, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну винагороду за основним зобов'язанням, неустойку за іпотечним договором або за кредитним договором, збитки завдані прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання будь-яких умов кредитного договору. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в кредитному договорі, а іпотекодавець не виконає зазначеного зобов'язання.

Пунктом 8.4.15 договору встановлено, що іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

В ч. 1 ст. 575 ЦК України окремим видом застави визначено іпотеку - заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10.09.2003 N 1440, ліквідаційна вартість майна - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об*єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості. Таким чином, суд вважає, що початкова ціна продажу майна відповідно до наданих суду документів має дорівнювати її ліквідаційної вартості, а саме 257000грн.

У відповідності до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Оскільки Банком не заявлена вимога застосувати процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону "України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне встановити процедуру продажу шляхом організації прилюдних торгів.

Заперечення проти позову ОСОБА_3 судом відхиляються, так як в матеріалах справи є дані, щодо надсилання Банком вимоги від 16.03.2009 року до поручителя і на адресу місця реєстрації, і на адресу фактичного проживання ОСОБА_3. Суд критично ставиться до посилання Відповідачів на неможливість виконувати кредитні зобов*язання як на наслідок світової фінансової кризи, так як Відповідачами не надано жодних доказів того, що ці події вони не могли передбачити та не обгрунтували твердження, що світова фінансова криза є явищем, яка відноситься до обставин непереборної сили, та позбавляє Відповідачів виконувати умови укладеного договору. Відповідачами також не надано жодних аргументів, що свідчили б про їх звернення до Банку з пропозиціями змінити умови кредитного договору (здійснити реструктуризацію заборгованості, новацію боргу тощо).

Розглядаючи зустрічний позов, суд вважає, що він має бути залишений без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3.5. абз. "б" кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадку, якщо Позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів. Оскільки даний договір підписаний і представником банку, і ОСОБА_2, настання таких обставин вона не могла не передбачити, а тому вимоги про дострокове повернення кредиту розглядати в якості суттєвих змін обставин неможливо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" мають бути задоволеними, а позовні вимоги ОСОБА_2 - залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39, Закону України "Про іпотеку",суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" суму заборгованості за кредитним договором №073/21-И від 22 липня 2008 року в розмірі 133 320,80 доларів США, що є сумою, еквівалентною 1 061 233,56 грн за офіційним курсом НБУ станом на день звернення до суду.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №073/21-И від 22 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №39 за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 6134761, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 257000,00грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" загальну суму пені за кредитним договором №073/21-И від 22 липня 2008 року в розмірі - 1 154 866,81грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" судовій збір в рівних частинах - по 850,грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в рівних частинах - по 60,00грн з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя