Рішення № 18673781, 30.08.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1446/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Костенко Т. М.

при секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 08.02.2008 року станом на 26.10.2010р. в розмірі 1010764,29 гривень, судові витрати у розмірі 1820,00 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями № 24 (двадцять чотири), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зареєстрованій земельній ділянці площею 900 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, матеріал стін дерево, обкладене цеглою, житловою площею - 56,0 кв. м., загальною площею 125,2 кв. м. та надвірні будівлі при ньому: вбиральня літ. Д, льох літ. Г, літня кухня баня літ. Е, огорожа № 1, 2, 3, 6, колодязь №4, зл. яма № 5, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, у звязку з невиконанням умов Договору відновлюваної кредитної лінії.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до Договору відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 08.02.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3, остання отримала у філії Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” грошові кошти в сумі 764400,00 (сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень на споживчі потреби, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07.02.2018 року з зобовязанням сплачувати 17,5 відсотків річних за користування кредитом.

Уклавши Договір відновлюваної кредитної лінії ОСОБА_3 зобовязалась: згідно п. 1.5. договору - за користування кредитом сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі; згідно п. 3.3.1. договору - точно в строки, обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 764400,00 гривень та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим Договором, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Також, Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з метою забезпечення повернення отриманого позичальником ОСОБА_3 кредиту та процентів за його використання між ОСОБА_2 (іпотекодавцем - майновим поручителем) та ВАТ „Ощадбанк” (іпотеко держателем) було укладено Іпотечний договір №2960, посвідчений 08.02.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 755. Позивач зареєстрував обтяження предмету іпотеки забороною відчуження та право іпотеки ВАТ “Ощадбанк” зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

Іпотекодавець майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання Зобовязання, що випливає з Договору відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 08.02.2008р., передав в іпотеку ВАТ „Ощадбанк” належний йому на праві власності Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями № 24 (двадцять чотири), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зареєстрованій земельній ділянці площею 900 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, матеріал стін дерево, обкладене цеглою, житловою площею - 56,0 кв. м., загальною площею 125,2 кв. м. та надвірні будівлі при ньому: вбиральня літ. Д, льох літ. Г, літня кухня баня літ. Е, огорожа № 1, 2, 3, 6, колодязь №4, зл. яма № 5. Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку” та п. 4.1. Іпотечного договору у АТ „Ощадбанк” виникло право іпотеки на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до положень п. 4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем (Боржником) Зобовязання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Так, на підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Позивач набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п. 3.1.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Зобовязання за Договором відновлюваної кредитної лінії в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців.

Згідно з п. 3.2.2. Договору відновлюваної кредитної лінії банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Розрахунком заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 08.02.2008р. станом на 26.10.2010р. підтверджується наявність простроченої заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії більше двох місяців та її загальна сума, яку просить стягнути Позивач складає 1010764,29 гривень, а також судові витрати по справі (судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 120,00 гривень).

Протягом розгляду справи Позивач уточнив свої вимоги щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у відповідності до ст. 39 ЗУ „Про іпотеку” та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 08.02.2008 року станом на 26.10.2010р. в розмірі 1010764,29 гривень, судові витрати у розмірі 1820,00 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями № 24 (двадцять чотири), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зареєстрованій земельній ділянці площею 900 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, матеріал стін дерево, обкладене цеглою, житловою площею - 56,0 кв. м., загальною площею 125,2 кв. м. та надвірні будівлі при ньому: вбиральня літ. Д, льох літ. Г, літня кухня баня літ. Е, огорожа № 1, 2, 3, 6, колодязь №4, зл. яма № 5, шляхом реалізації його на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації предмета іпотеки 747378,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Ковеза Ю. М. підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його особистої присутності в судових засіданнях, в якій зазначено, що відповідач позов визнає в повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог, з вимогами АТ „Ощадбанк” згоден та не заперечує проти постановлення рішення суду.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її особистої присутності в судових засіданнях, в якій зазначено, що третя особа проти позову АТ „Ощадбанк”, з урахуванням уточнених позовних вимог, не заперечує та не заперечує проти постановлення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовим розглядом було достовірно встановлено наступне, що дійсно між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3, остання отримала у філії Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” грошові кошти в сумі 764400,00 (сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень на споживчі потреби, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07.02.2018 року з зобовязанням сплачувати 17,5 відсотків річних за користування кредитом.

Також позивач зазначив, що ОСОБА_3 згідно договору відновлюваної кредитної лінії зобовязалась: згідно п. 1.5. договору - за користування кредитом сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі; згідно п. 3.3.1. договору - точно в строки, обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 764400,00 гривень та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим Договором, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору; п. 3.3.2. відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з Договору.

Також, Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_3 кредиту та процентів за його використання між ОСОБА_2 (майновий поручитель - іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” (іпотеко держателем) було укладено Іпотечний договір №2960, посвідчений 08.02.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 755. Позивач зареєстрував обтяження предмету іпотеки забороною відчуження та право іпотеки ВАТ “Ощадбанк” зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

Так, Іпотекодавець майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання Зобовязання, що випливає з Договору відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 08.02.2008р., передав в іпотеку ВАТ „Ощадбанк” належний йому на праві власності Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями № 24 (двадцять чотири), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зареєстрованій земельній ділянці площею 900 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, матеріал стін дерево, обкладене цеглою, житловою площею - 56,0 кв. м., загальною площею 125,2 кв. м. та надвірні будівлі при ньому: вбиральня літ. Д, льох літ. Г, літня кухня баня літ. Е, огорожа № 1, 2, 3, 6, колодязь №4, зл. яма № 5. Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку” та п. 4.1. Іпотечного договору у АТ „Ощадбанк” виникло право іпотеки на зазначене нерухоме майно.

Право власності відповідача на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі продажу, посвідченим 05.10.2005. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 7314, зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим же нотаріусом, за номером правочину: 874244, зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8570304, виданого 07.10.2005. за номером запису: 50296 в книзі: 1, реєстраційним № 12165820.

Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку” та п. 4.1. Іпотечного договору у Позивача АТ „Ощадбанк” виникло право іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок, з надвірними будівлями № 24 (двадцять чотири), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зареєстрованій земельній ділянці площею 900 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, матеріал стін дерево, обкладене цеглою, житловою площею - 56,0 кв. м., загальною площею 125,2 кв. м. та надвірні будівлі при ньому: вбиральня літ. Д, льох літ. Г, літня кухня баня літ. Е, огорожа № 1, 2, 3, 6, колодязь №4, зл. яма № 5, що підтверджується укладеним між Позивачем та Відповідачем Іпотечним договором.

Згідно п.1.4. на період дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Відповідно до положень п. 4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем (Боржником) Зобовязання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Так, на підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором або у випадку невиконання Боржником своїх обовязків передбачених Договором відновлюваної кредитної лінії, а рівно у випадках, якщо будь яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно п. 3.1.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання за Договором відновлюваної кредитної лінії та цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання Боржником Зобовязання за Договором відновлюваної кредитної лінії в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців.

Згідно з п. 2.2. договору відновлюваної кредитної лінії Позивач має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Позивачем частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором або за Договором іпотеки, в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за користування Кредитом, інших платежів за цим Договором на один календарний місяць.

Розрахунком заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 0802.2008р., станом на 26.10.2010., який міститься в матеріалах справи, підтверджується наявність простроченої заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії, укладеним з ОСОБА_3 більше двох місяців.

Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже, на підставі викладеного вище, Позивач ПАТ “Ощадбанк” набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки за іпотечним договором та дострокового стягнення суми отриманого кредиту, за Кредитним договором.

Згідно п.5.1. та п.5.2. договору відновлюваної кредитної лінії, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України, крім того, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Зважаючи на викладене, загальна сума заборгованості по кредиту ОСОБА_3 станом на 26.10.2010р. складає 1010764,29 гривень з яких: заборгованість по кредиту 700700,00 гривень; строкова заборгованість по погашенню кредиту 7962,50 гривень; прострочена заборгованість по кредиту 55737,50 гривень; строкова заборгованість по погашенню відсотків 20157,12 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам195204,74 гривень; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 31002,43 гривень.

Також обґрунтовані вимоги Позивача стягнення за рахунок предмета іпотеки судових витрат у справі, тобто витрат повязаних з реалізаціє права Позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту п. 4.3. Іпотечного договору Позивач вправі задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої позовні вимоги з врахуванням їх уточнень у повному обсязі, який визначений Позивачем. Зміст позовних вимог також відповідає положенням ст. 7 Закону України „Про іпотеку” щодо вимог, які забезпечуються іпотекою.

Згідно п.8.1 договору відновлюваної кредитної лінії, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобовязань по цьому Договору. Таким чином, Іпотечний договір є чинним на момент винесення рішення судом.

На підставі наявних доказів в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, судом, встановлено факт невиконання обовязків, встановлених договором відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 08.02.2008 року та Іпотечним договором № 2960 від 08.02.2008 року. Та, виходячи зі змісту ст. 7 та ст. 33 Закону України „Про іпотеку” та умов Іпотечного договору № 2960 від 08.02.2008 року, Позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Відповідачу на праві власності: житловий будинок, з надвірними будівлями № 24 (двадцять чотири), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зареєстрованій земельній ділянці площею 900 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, матеріал стін дерево, обкладене цеглою, житловою площею - 56,0 кв. м., загальною площею 125,2 кв. м. та надвірні будівлі при ньому: вбиральня літ. Д, льох літ. Г, літня кухня баня літ. Е, огорожа № 1, 2, 3, 6, колодязь №4, зл. яма № 5.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Ст. 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1048 ЦК України передбачено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України регламентує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ЗУ „Про іпотеку”: іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника;

Відповідно до ст. 11 ЗУ „Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Ст. 12 ЗУ „Про іпотеку” регламентує, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст.ст. 1, 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника; за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу.

Ст. 553 ЦК України закріплює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частина 2 цієї ж статті регламентує, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 39 ЗУ „Про іпотеку” визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається зі змісту ст. 41 ЗУ „Про іпотеку” за загальним правилом реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Згідно платіжного доручення № 29238 від 25.10.2010 року, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень.

Згідно платіжного доручення № 29240 від 25.10.2010 року, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, ЦК України, ст. 1, 3, 7, 11, 12, 33, 39, 41 Закону України „Про іпотеку”, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2960 від 08.02.2008 року на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями № 24 (двадцять чотири), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зареєстрованій земельній ділянці площею 900 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, матеріал стін дерево, обкладене цеглою, житловою площею - 56,0 кв. м., загальною площею 125,2 кв. м. та надвірні будівлі при ньому: вбиральня літ. Д, льох літ. Г, літня кухня баня літ. Е, огорожа № 1, 2, 3, 6, колодязь №4, зл. яма № 5, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі продажу, посвідченим 05.10.2005. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 7314, зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за номером правочину: 874244, зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське БТІ»згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8570304, виданого 07.10.2005 року за номером запису: 50296 в книзі: 1, реєстраційним № 12165820, шляхом реалізації його на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації предмета іпотеки 747378,00 гривень для сплати Позивачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 3739005 у філії ХОУ АТ „Ощадбанк”) з вартості предмета іпотеки заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 2378 від 08.02.2008 року у розмірі 1010764,29 гривень, в тому числі: 1) заборгованості по кредиту - 700700,00 гривень; строкової заборгованості по погашенню кредиту - 7962,50 гривень; простроченої заборгованості по кредиту - 55737,50 гривень; строкової заборгованості по погашенню відсотків - 20157,12 гривень; простроченої заборгованості по відсоткам - 195204,74 гривень; нарахованої суми пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 31002,43 гривень; 2) судових витрат, понесених позивачем по справі у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки у розмірі 1820,00 гривень, в тому числі: витрати за сплату державного мита 1700,00 гривень; витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя Костенко Т. М.