Постанова № 18672803, 17.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5773/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шалда Д.С.

відповідача - Черепанова Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3915 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.11 р. у справі № 5023/5773/11

за позовом ТОВ підприємство "Спецводстрой"

до ДП "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного"

про стягнення 11500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 11500,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 2, укладеного між сторонами 02.01.2009 року та судових витрат.

Відповідач у запереченнях на позов посилається на наявність заборгованості по іншим договорам у сумі 18900грн., що дає підставу для утримання 11500 грн., недоплачених по договору № 2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі №5023/5773/11 (суддяПогорелова О.В. ) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 11500,00 грн. заборгованості, 115,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що роботи в повному обсязі за договором не виконані, договором не встановлений порядок розрахунків, строк та умови, не оплата боргу не є простроченою та не може стягуватись до закінчення виконання робіт за договором. Відповідач зазначив, що актом ревізійної перевірки КРВ м. Харкова встановлено, що по іншим договорам за позивачем є дебіторська заборгованість у сумі 7400грн.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що між сторонами підписана додаткова угода №1 від 21.12.2010р. до договору, в який визначені умови, строки та порядок розрахунків. Позивач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на акт ревізійної перевірки КРВ м. Харкова, оскільки порушення зафіксовані у акті не стосуються суті спору, що розглядається, а є самостійними вимогами, що випливають з інших правовідносин та повинні вирішуватися в окремому судовому провадженні.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що "02" січня 2009 року між ТОВ підприємство “Спецводстрой” (позивач) та ДП “Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро ІПМАШ ім. А.М. Підгорного” ( відповідач) укладено договір № 2 , згідно до якого позивач повинен виконати ремонт нежитлового приміщення по вул. Академіка Філіппова № 9/17 корпус 4 у м. Харкові. Пунктами 2.1,2.2, 3.1,3.2,4.1 договору передбачено, що підрядник зобов’язався повідомити замовника про готовність передачі етапів виконаних робіт і об’єктів в цілому; замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу; здача –приймання робіт здійснюється щомісячно на підставі Ф- 2, ф- 3 ; у разі необґрунтованої відмови від підписання акту замовником сторони складають акт з переляком недоробок та строків їх виконання; договірна ціна ухвалюється сторонами до початку виконання робіт та складає 239830,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39971,67 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 837,ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконані роботи на загальну суму 162000 грн., які прийняті відповідачем, що підтверджується : довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-3 від 31.12.2010 року) та актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-2 від 31.12.2010 року) - на суму 86000 ( вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп., довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2011 року (форма № КБ-3 від 31.03.2011 року) та актом №1 приймання виконаних робіт за березень 2011 року (форма КБ-2 від 31.03.2011 року) - на суму 76000 ( сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до платіжних доручень № 189 від 23.12.2010 року - 66000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп., № 194 від 27.12.2010 року - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., № 42 від 21.02.2011 року - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., № 48 від 02.03.2011 року - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., № 54 від 10.03.2011 року - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., № 68 від 05.04.2011 року - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., № 84 від 18.04.2011 року - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., № 88 від 22.04.2011 року - 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., № 111 від 25.05.2011 року - 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Державним Підприємством “Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро ІПМАШ ім. А.М. Підгорного” здійснено оплату на суму 150500 грн. 00 коп.

Отже, умовами договору передбачено поетапне виконання робіт, які повинні прийматися та оплачуватись відповідачем, сторонами виконувався договір: приймались та оплачувались виконані роботи, але строк оплати не був встановлений.

Згідно зі ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен негайно виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 23.06.2011 року щодо сплати заборгованості, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання передбачені договором виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної оплати виконав неналежним чином, доказів сплати не надав, та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у розмірі 11500 грн.

Посилання відповідача на те, що договором не встановлений порядок розрахунків, строк та умови, не оплата боргу не є простроченою та не може стягуватись до закінчення виконання робіт за договором безпідставне та спростовується умовами договору та діями сторін по прийняттю та оплаті виконаних робіт, а також підписаною сторонами та скріпленою печатками додатковою угодою №1 від 21.12.2010р. до договору, в який визначені умови, строки та порядок розрахунків, зокрема доповнені п. 4.5 договору, в якому встановлений триденний строк оплати після підписання акту приймання виконаних робіт та п.4.6 договору, в якому зазначено, що при невиконанні п.4.5 договору роботи припиняються в зв’язку з відсутністю фінансування замовником.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на законне право на утримання 11500,00 грн. не доплачених по договору № 2 від 02.01.2009 року на підставі того, що відповідно до акту ревізійної перевірки КРВ м. Харкова відповідача встановлено ряд порушень а саме: завищення вартості робіт за договорами № 5 від 25.05.2007 року, № 9 від 01.08.2008 року та № 1 від 02.01.2009 року на загальну суму 18900,00 грн., оскільки ці вимоги не стосуються суті спору, що розглядається, а є самостійними вимогами, що випливають з інших правовідносин та повинні вирішуватися в окремому судовому провадженні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526,530,837 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі № 5023/5773/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 17.10.2011 р.