Постанова № 18672756, 10.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 5013/357/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

Секретар судового засідання Манчік О.О.

За участю представників сторін:

від відповідача-2: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 23.08.11;

представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград та публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2011року у справі №5013/357/11

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград

до відповідача-1: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

відповідача-2: публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ

про визнання недійсним додаткових договорів №2 від 24.03.2008р., №3 від 19.12.2008р., №4 від 27.11.2009р., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.05.11р. у справі №5013/357/11 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним додаткові договори №2 від 24.03.2008р., №3 від 19.12.2008р., №4 від 27.11.2009р. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 85, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа підприємець ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом при його прийняті норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Фізична особапідприємець ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 явку представників в судове засідання, що відбилося 10.10.11р., не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача та відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю № 635 від 29.07.2005р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.07.2005р., ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві сумісної власності належала нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1. Частки у спільній сумісній власності встановлені власниками на підставі нотаріально посвідченого договору про визначення часток у сумісній власності від 17.08.2005 р. За цим договором кожному з співвласників належить по 1/3 частині нежитлової будівлі.

Вищевказану нежитлову будівлю співвласники використовували спільно для здійснення своєї підприємницької діяльності у відповідності зі ст.320 Цивільного кодексу України.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець), фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець) та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(орендар) було укладено договір оренди №1 від 19.12.2006 року про передачу в тимчасове користування (оренду) нежитлові офісні приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що зазначений договір оренди не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, ч.1 ст.321, ст. 358, ч.1 ст. 761 Цивільного кодексу України та просить визнати його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

12.05.11р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просив суд визнати недійсним лише додаткові договори №2 від 24.03.08р., №3 від 19.12.08р., №4 від 27.11.09р. до договору оренди №1 від 19.12.06р.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно зі ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради №1044 від 27.07.05р. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на цілу нежитлову будівлю в АДРЕСА_1. Зазначене майно належить вказаним особам на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до укладеного договору про визначення часток у сумісній власності, кожному з співвласників належить по 1/3 частині нежитлової будівлі.

Право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Загальнокорисна площа будівлі становить 802,8 кв.м.

Спірну нежитлову будівлю співвласники використовували спільно для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Як зазначалося вище, 19.12.06р. між ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 та ПАТ “ОТП Банк” було укладено договір оренди №1 від 19.12.06р. про передачу в тимчасове користування нежитлові офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавці передають в оренду нежитлові приміщення, за вказаною адресою, загальною площею 476, 7 кв.м. Обєкт оренди належить орендодавцям на праві приватної спільно часткової власності, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27.11.06р.

19.12.06р. позивачем, відповідно до вимог ст. 358 Цивільного кодексу України, надано згоду на укладення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору оренди з ПАТ “ОТП Банк”. Зазначена заява засвідчена у нотаріальному порядку. Отже, саме на підставі нотаріально оформленої заяви позивача відповідачами було укладено спірний договір оренди. Тому слід визнати, що відповідачами не було порушено при укладенні договору вимог діючого законодавства, зокрема ст. 358 Цивільного кодексу України.

12.05.11р. позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, просив суд визнати недійсним лише додаткові договори №2 від 24.03.08р., №3 від 19.12.08р., №4 від 27.11.09р. до договору оренди №1 від 19.12.06р.

Позивач зазначав, що вказані додаткові договори укладено після скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27.11.06р., яким було визнано ідеальні частки у сумісній власності. Додаткові договори №2 від 24.03.08р., №3 від 19.12.08р., №4 від 27.11.09р. укладені без згоди власника ОСОБА_4

Як зазначалося вище, відповідачами при укладені договору оренди №1 від 19.12.06р. було дотримано вимоги діючого законодавства, зокрема, отримано згоду ОСОБА_4 як співвласника на укладення цього договору. У заяві на надання згоди на укладення договору оренди зазначено, що ОСОБА_4 повністю погоджується з умовами договору оренди.

Відповідно до п.п. 10.3, 10.4 договору оренди, всі зміни, доповнення і додатки до нього підлягають оформленню у письмовій формі, підписанню уповноваженими представниками сторін, скріпленню їх печатками, а також нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Всі зміни, доповнення і додатки до договору, підписані в порядку, встановленому в п.10.3, є його невідємною частиною і обовязкові для сторін в рівній мірі.

Додаткові договори №2 від 24.03.08р., №3 від 19.12.08р., №4 від 27.11.09р. укладено відповідачами відповідно до п.п. 10.3, 10.4 договору оренди №1 від 19.12.06р., засвідчені у нотаріальному порядку.

Уклавши зазначені додаткові договори, сторони по договору оренди зменшили загальну площу, що надається в оренду, були внесли зміни щодо орендної плати. Зазначені зміни до договору оренди не порушували прав ОСОБА_4, були укладені в межах отриманої від позивача згоди.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з доводами відповідачів про те, що була відсутня необхідність отримання дозволів на укладення кожного з оспорюваних додаткових договорів.

Виходячи з вище викладених обставин, колегія суддів порушень діючого законодавства при укладенні додаткових договорів №2 від 24.03.08р., №3 від 19.12.08р., №4 від 27.11.09р. не знаходить, а тому підстави для визнання їх недійсними у суду першої інстанції були відсутні.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ПАТ “ОТП Банк” -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград та публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2011року у справі №5013/357/11 скасувати.

Фізичній особіпідприємцю ОСОБА_3, м.Кіровоград у позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград на користь публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ, 42, 50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград, 42, 50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Повернути з держбюджету фізичній особіпідприємцю ОСОБА_2, м.Кіровоград, держмито у розмірі 42, 50 грн., зайве сплачене за розгляд апеляційної скарги по квитанції № QS10132786 від 08.06.11р., що знаходиться в матеріалах справи.

Доручити господарського суду Кіровоградської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік

Повний текст постанови складено 14.10.2011р.