Рішення № 18671336, 26.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.Справа № 10/17-2764-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 52222,13 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 05.07.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ «Баядера Логістік»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 52222,13 грн., з яких 51108,06 грн. основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки №125 від 01.01.2011р.; 888,56 грн. пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару та 225,51 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 14.09.2011р. за вх.№32187/2011, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 52672,21 грн., з яких 46593,68 грн. основний борг, 2503,57 грн. пеня, 3261,55 грн. штраф та 313,41 грн. інфляційні.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 07.09.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 27.09.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.01.2011р. між ПП «Баядєра Логістік»(постачальник, позивач) і ФОП ОСОБА_2 (покупець, відповідач) укладений договір поставки №125, згідно з яким позивач зобовязується передати у власність відповідача алкогольні напої (товар), а відповідач зобовязується прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

У розділі 3 договору встановлені умови щодо поставки товару, а саме, встановлено, що при прийманні товару відповідач в присутності представника позивача повинен перевірити: цілісність пакування, наявність марок акцизного збору; відповідність фактичної кількості товару кількості, зазначеній в накладних; термін зберігання. При встановленні невідповідності якості чи кількості товару інформації, яка зазначена у товаросупровідних документах, відповідач зобовязаний в присутності представника позивача скласти відповідний акт згідно з вимогами чинного законодавства. Підпис уповноваженого представника відповідача в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий відповідачем від позивача за кількістю та за якістю. Претензії відповідача щодо якості товару після підписання ним накладної на товар розглядаються та задовольняються позивачем в окремому порядку, який визначається позивачем в кожному випадку окремо. (п. 3.4. договору). Відповідач зобовязаний до моменту першої поставки надати позивачу повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток(штампів). Підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у повідомленні наданому відповідачем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою відповідача без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано відповідачем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах. У випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток (штампів) наданих відповідачем позивачу у повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявний на накладних, що були оплачені відповідачем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою відповідача.(п. 3.6. договору).

Відповідно до умов п.5.3. договору загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який позивач поставив відповідачу впродовж всього строку даного договору згідно видаткових накладних на товар.

Згідно з умовами п.6.1. договору розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 21 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Відповідно до умов п.7.1. договору у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивачу товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

У п.9.6. договору встановлено, що даний договір чинний (строк дії) протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін на тих же умовах.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання умов цього договору відповідач надав позивачу повідомлення, в якому перелічені прізвища осіб, які уповноважені відповідачем приймати товар за договором, з наведенням зразків їх підписів, а також наведений зразок печатки відповідача.

В свою чергу позивач на виконання умов цього договору поставив відповідачу товар на загальну суму 55608,06 грн., а саме: 01.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 11371,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9754/9839 на суму 5620,32 грн. та видатковою накладною №9743/9752 на суму 5751,30 грн.; 19.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 6214,38 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11917/12047 на суму 6299,88 грн., згідно з якою, вартість проставленого позивачем товару зменшено на суму 85,50 грн.; 23.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 10602,84 грн., що підтверджується видатковою накладною № 13121/13097 на суму 4842,54 грн. Та видатковою накладною № 13115/12977 на суму 5760,30 грн.; 30.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 5325,36 грн., що підтверджується видатковою накладною № 14179/14070 на суму 5325,36 грн.; 07.05.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 22093,86 грн., що підтверджується видатковою накладною № 15114/15083 на суму 1954,08 грн., видатковою накладною №15112/15082 на суму 10311,96 грн., згідно з якою вартість товару зменшено на суму 110,40 грн., видатковою накладною № 15100/15139 на суму 1509,12 грн. та видатковою накладною №15099/15138 на суму 8429,10 грн.

За одержаний товар відповідач розрахувався частково в сумі 9014,38 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 27.05.2011р. №12572 на суму 1500 грн., від 10.06.2011р. №14148 на суму 3000 грн., від 13.06.2011р. №14394 на суму 1714,38 грн., від 21.06.2011р. №15455 на суму 1500 грн., від 01.07.2011р. №17033 на суму 1300 грн.

При цьому грошові кошти в сумі 1500 грн., які сплачені відповідачем за прибутковими касовими ордерами №12572 від 27.05.2011р., №14148 від 10.06.2011р., №14394 від 13.06.2011р. зараховані позивачем в якості оплати товару, який поставлений за видатковою накладною № 11917/12047 від 19.04.2011р., а грошові кошти, які сплачені відповідачем за прибутковими касовими ордерами №15455 від 21.06.2011р., №17033 від 01.07.2011р. зараховані позивачем в якості оплати товару, який поставлений за видатковою накладною №9743/9752 від 01.04.2011р.

Оскільки залишок боргу за поставлений товар відповідач позивачу не сплатив, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 46593,68 грн., пеню в сумі 2503,57 грн., штраф в сумі 3261,55 грн. та інфляційні в сумі 313,41 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з вимогами ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки, згідно з яким, позивач зобовязався передати у власність відповідача алкогольні напої (товар), а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар протягом 21 календарного дня з дня отримання товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов вищевказаного договору поставки на суму 55608,06 грн., відповідач оплатив частково в сумі 9014,38 грн., а товар в сумі 46593,68 грн. залишився неоплаченим відповідачем, як у строк, що встановлений умовами договору поставки, так і в подальшому. При цьому жодних зауважень щодо поставленого позивачем товару, його кількості та якості, а тим більш доказів, які спростовують наявність боргу відповідача, останнім до суду не надано.

Окрім того, господарський суд не звертає уваги на те, що видаткові накладні від 19.04.2011р. № 11917/12047, від 23.04.2011р. № 13115/12977, від 30.04.2011р. №№ 14179/14070 з боку відповідача підписані особою, прізвище якої відсутнє у відповідному переліку осіб, уповноважених відповідачем приймати товар за договором поставки, оскільки відповідачем здійснено оплату товару, що одержаний за видатковою накладною від 19.04.2011р. № 11917/12047, а умовами п. 3.6. договору поставки встановлено, що у випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток (штампів) наданих відповідачем позивачу у повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявний на накладних, що були оплачені відповідачем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У ч.2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати поставленого товару передбачена умовами п. 7.1. укладеного між сторонами договору поставки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення порушення строків оплати.

Сплата відповідачем неустойки (штрафу) у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару більше ніж на 30 календарних днів також передбачена умовами п.7.1. укладеного між сторонами договору поставки в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Розрахунок пені, згідно з яким, сума нарахованої позивачем пені становить 2503,57 грн., а також розрахунок штрафу, згідно з яким сума нарахованого позивачем штрафу становить 3261,55 грн. перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства щодо нарахування неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України також передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок інфляційних, згідно з яким, сума інфляційних становить 313,41 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі. Окрім того, з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 3,72 грн., яке позивач не сплатив за розгляд збільшених позовних вимог згідно заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2011р. за вх.№32187/2011.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістік” задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістік” (Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська,2, код ЄДРПОУ 35871504, п/р 26004304743101 в ПАТ „Філія АБ Південний” в м. Київ, МФО 320917) основний борг в сумі 46593 (сорок шість тисяч пятсот девяносто три) грн. 68 коп., пеню в сумі 2503 (дві тисячі пятсот три) грн. 57 коп., штраф в сумі 3261 (три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 55 коп., інфляційні в сумі 313 (триста тринадцять) грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 526 (пятсот двадцять шість) грн. 72 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістік” (Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська,2, код ЄДРПОУ 35871504, п/р 26004304743101 в ПАТ „Філія АБ Південний” в м. Київ, МФО 320917) до державного бюджету (одержувач: ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, рахунок 31114095700008, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 3 (три) грн. 72 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 27 вересня 2011 року.