Рішення № 18671290, 19.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р.Справа № 16/17-2604-2011 Господарський суд Одеської області

у складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до відкритого акціонерного товариства Арцизького районного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства „Хімпласт”, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” (надалі за текстом ПАТ „УкрСиббанк”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відкритого акціонерного товариства Арцизького районного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” (надалі за текстом - ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС”) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 432, що належить майновому поручителю ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” на праві власності, в рахунок погашення заборгованості дочірнього підприємства „Хімпалст” (надалі за текстом ДП „Хімпласт”) перед позивачем за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. на загальну суму 10246654,84 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк” посилається на порушення ДП „Хімпласт” прийнятих на себе обовязків за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. щодо своєчасного та повного погашення заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитором, а також нездійсненням ДП „Хімпласт” дострокового повернення наданого кредиту після надсилання позивачем відповідного повідомлення, внаслідок чого у ДП „Хімпласт” виникла заборгованість за даним кредитним договором в загальній сумі 10246654,84 грн. Оскільки відповідач є майновим поручителем, який передав в іпотеку вищезазначене майно з метою забезпечення виконання зобовязань ДП «Хімпласт»за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р., позивач просив суд звернути стягнення на це майно на запропонованих ним умовах.

Ухвалою суду від 17.08.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ДП „Хімпласт”.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались заявлені ним позовні вимоги. Так, згідно із заявою від 07.09.2011р. ПАТ „УкрСиббанк” просить суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 432, що належить майновому поручителю ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” на праві власності, наданням ПАТ „УкрСиббанк” права продажу цього майна від свого імені за ціною визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності за вибором позивача, будь-якій особі покупцеві; за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ „УкрСиббанк” на загальну суму: 10246654,84 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 6300000 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3194975,00 грн., заборгованості по комісії в сумі 36785,23 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 489587,67 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 222448,27 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 2858,67 грн., а також витрат, що будуть понесені ПАТ „УкрСиббанк” у звязку із укладенням договору купівлі-продажу предмету іпотеки та його нотаріальним посвідченням, витрат на здійснення експертної оцінки предмету іпотеки; надати ПАТ „УкрСиббанк” право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки; передати предмет іпотеки в управління ПАТ „УкрСиббанк” до моменту укладення договору купівлі-продажу. Вказана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи в судовому засіданні від 14.09.2011р., скріпленим підписом повноважного представника ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС”, про причини неявки суд не повідомив. В свою чергу, у відповідності до наданого відзиву на позов, відповідач заперечує проти задоволення заявлених ПАТ „УкрСиббанк” позовних вимог.

Третя особа в судові засідання по даній справі жодного разу не зявлялась, незважаючи на належне повідомлення про час та місце їх проведення, що підтверджується надісланими ДП „Хімпласт” копіями процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 16 / 17 2604 2011, за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в порядку ст. 87 ГПК України. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу ДП „Хімпласт”, були повернуті до господарського суду у звязку з неможливістю їх вручення адресату, у звязку з чим третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи господарським судом. Будь-яких письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог ДП „Хімпласт” суду надано не було, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

11.02.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, найменування якого було змінено на ПАТ „УкрСиббанк” згідно з п. 1.1. нової редакції статуту ПАТ „УкрСиббанк”, погодженої Національним Банком України 16.03.2011р., державну реєстрацію якої проведено 18.05.2011р., номер запису 14801050054005624, (Банк) та ДП „Хімпласт” (Позичальник) було укладено кредитний договір № 11295007000, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Банк зобовязується надавати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 6300000 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором. Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 11 лютого 2008р. по 10 лютого 2011р. В свою чергу, Позичальник в будь-якому випадку зобовязаний здійснювати зменшування ліміту кредитної лінії та повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов цього договору. Позичальник зобовязується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок № 3739311295007 в ПАТ „УкрСиббанк”.

В забезпечення виконання зобовязань ДП „Хімпласт” (Боржник) за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р., між ПАТ „УкрСиббанк” (Іпотекодержатель) та ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 12.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 432 (надалі за текстом іпотечний договір від 11.02.2008р. № 432), у відповідності до п. 1.1, 1.2 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі Предмет іпотеки): нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ. „А” прохідна площею 17,40 кв.м.; літ. „В” ангар площею 268,00 кв.м.; літ. Д адміністративне приміщення площею 238,50 кв.м.; літ. „Е” зал засідань площею 124,30 кв.м.; літ. „Ж” гараж площею 15,10 кв.м.; літ. „З” майстерня площею 30,10 кв.м.; літ. „И” вагова площею 18,00 кв.м.; літ. „К” - цех електродів площею 478,80 кв.м.; літ. „Л” вбиральня площею 6,80 кв.м.; літ. „М” трансформаторна площею 8,60 кв.м., № 1 склад; № 2 склад, № 3 склад; № 1-7 дворові споруди, № І-ІІ інші споруди.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Арцизькою міською радою 26.03.2003р., зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 445828, про що зроблено запис 37 в книзі 39. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки знаходиться у користування Іпотекодавця. Площа земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, складає 23186 кв.м. Площа предмета іпотеки становить 3645,80 кв.м. Вартість Предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 2559168,00 грн.

В силу положень ст. 1 Закону України „Про іпотеку” від 05.06.2003р. № 898-IV (з подальшими змінами та доповненнями; надалі за текстом Закон України „Про іпотеку”) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням, а боржником є іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 3, 18 Закону України „Про іпотеку” іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 4.1 іпотечного договору від 11.02.2008р. № 432 передбачено, що Іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладені законодавчі приписи, а також заявлену позивачем вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка обґрунтована порушенням боржником за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. прийнятих на себе грошових зобов'язань, господарський суд вважає, перш за все, встановити факт порушення ДП „Хімпласт” своїх обовязків за названим кредитним договором.

У відповідності до п.п. 1.5, 3.1 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. До обовязків Банку за цим договором віднесено надання кредиту Позичальнику відповідно до умов цього договору. Кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № 26005037770200 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням, або оплати Банком платіжних документів Позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов Договору та в порядку, окремо обумовленому сторонами в письмовій формі.

Відповідно до ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави „Позика”, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивачем свої зобовязання з надання ДП „Хімпласт” кредиту на умовах кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. шляхом зарахування грошових коштів в загальній сумі 6300000 грн. на розрахунковий рахунок ДП „Хімпласт” № 26005037770200 були виконані належним чином, що підтверджується випискою по кредитному договору № 0011295007000 за період з 11.02.2008р. по 10.02.2011р., а також випискою з особового рахунку ДП „Хімпласт” № 26005037770200 станом на 02.09.2008р.

Положеннями п. 4.1 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. передбачено, що Позичальник зобовязаний використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором. Додатком № 1 до даного договору сторони погодили графік погашення кредиту, у відповідності до якого Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі у строк до 10.02.2011р.

В силу приписів ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, згідно з п.п. 5.3 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати за кредит строком більше ніж на 5 (пять) календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим договором, Банк має право змінти термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Так, відповідно до п. 11.1 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.4, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 4.10, 4.11 цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2 цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги позичальнику.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У звязку із порушенням Позичальником своїх обовязків за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. щодо своєчасної сплати заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та відповідних комісій, ПАТ „УкрСиббанк” було надіслано на адресу ДП „Хімпласт” листа за вих. № 138/26-82/254 від 21.07.2009р. з вимогою про дострокове погашення заборгованості за названим кредитним договором у строк протягом 31 календарного дня з дати отримання цього листа. Названий лист був отриманий ДП „Хімлпаст” 15.10.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. ДП „Хімпласт” не здійснило повне погашення суми заборгованості за вищеназваним кредитним договором, незважаючи на предявлену позивачем вимогу, у звязку з чим, господарський суд дійшов висновку, що з 16.11.2009р. ДП „Хімпласт” порушило прийняті на себе зобовязання щодо дострокового повернення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ДП „Хімласт” перед ПАТ „УкрСиббанк” за простроченим кредитом складає 6300000 грн., яка на момент звернення позивача до суду із даним позовом є непогашеною. Доказів, спростовуючих даний висновок, відповідачем та третьою особою суду надано не було.

В свою чергу, п.п. 1.3.1 1.3.5 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. передбачено внесення Позичальником плати за кредит: процентів за користування кредитом та комісій. Так, за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 21% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за договором. Нарахування та облік процентів Банк здійснює відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів Національного банку України. Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочій день поточного місяця, методом „факт/360” відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами п. 1.2.3, 1.3.3, 9.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому, проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п. 1.3.2 та/або п.п. 1.3.3, 9.2 договору. Для розрахунку процентів день настання та день погашення кредиту вважається одним днем. Позичальник зобовязується сплачувати проценти за договором у строк протягом перших 5 (пяти) робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повернення кредиту.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. ДП „Хімпласт” не здійснювало своєчасної та в повному обсязі оплати процентів за користування отриманими кредитними коштами, в результаті чого у ДП „Хімпласт” утворилась заборгованість за простроченими процентами в сумі 3194975,00 грн., яка підтверджена здійсненим позивачем розрахунком суми заборгованості по процентам станом на 21.06.2011р..

Крім того, згідно з п.п. 1.3.6 1.3.8 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. Позичальник сплачує Банку комісію за надання кредитної лінії у розмірі 0,5 процентів від ліміту кредитної лінії за договором. Комісія нараховується у гривні і сплачується в день надання першого траншу згідно умов договору. Позичальник сплачує Банку комісію за управління лімітом кредитування у розмірі 2,00 % річних від суми невикористаного ліміту кредитної лінії. Комісія нараховується у гривні щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом „факт/360” і сплачується не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за тим, за який нарахована комісія згідно умов договору. Позичальник сплачує Банку комісію за управління лімітом кредитування щорічно у розмірі 0,35 відсотка від суми заборгованості Комісія нараховується у національній валюті України і сплачується 11.02.2009р., 11.02.2010р.

З огляду на вищенаведені положення кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р., позивачем було нараховано ДП „Хімпласт” плату за кредит у формі комісійних на загальну суму 36785,23 грн., яка останнім, в порушення прийнятих на себе зобовязань, також сплачена не була.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При нарахуванні пені слід мати на увазі, що у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. передбачено, що за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобовязаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом „факт/факт”, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

В порядку п. 7.1 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. ПАТ „УкрСиббанк” було нараховано ДП „Хімпласт” пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 489587,67 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 222448,27 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 2858,67 грн. Проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки суми пені /а.с. 23-24/, господарський суд визнає їх обґрунтованими та такими, що здійснені з урахуванням приписів чинного законодавства та положень укладеної між позивачем та ДП „Хімпласт” угоди.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності розрахунку пені, оскільки такі твердження повністю спростовуються матеріалами справи, про що зазначено вище по тексту рішення.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладені обставини, господарський суд визнає доведеним факт порушення ДП „Хімпласт” своїх обовязків за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. та наявності у нього заборгованості перед позивачем на момент вирішення даного спору на загальну суму 10246654,84 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 6300000 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3194975,00 грн., заборгованості по комісії 36785,23 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 489587,67 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 222448,27 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 2858,67 грн. Доказів, спростовуючих наведені висновки, ані третьою особою, ані відповідачем суду надано не було.

Відповідно до п. 5.7 кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р. у випадку невиконання Позичальником своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту та плати за кредит Банк має право стягнути з Позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” є майновим поручителем, який передав належне йому майно в забезпечення виконання ДП „Хімпласт” своїх зобовязань за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р.

Статтею 11 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Положеннями п.п. 4.1 4.5 іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432 передбачено, що Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязаня за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Звернення стягнення здійснюється за підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України „Про іпотеку”. Право визначення підстав та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та Закону України „Про іпотеку”.

В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В свою чергу, частинами 1, 2 ст. 35 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем наведені вимоги Закону були виконані шляхом надіслання відповідачу повідомлення про порушення ДП „Хімпласт” своїх обовязків за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р., викладеного у листі від 21.07.2009р. за № 138/26-82/255, та попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р. № 432, яким забезпечено виконання зобовязань ДП „Хімпласт” за названим кредитним договором. Даний лист був отриманий ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” 30.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку.

З огляду на вищевикладені висновки суду та обставини справи, які підтверджують порушення ДП „Хімпласт” за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р., виконання зобовязань останнього за яким було забезпечено іпотечним договором від 12.02.2008р. № 432, та наявності у нього заборгованості перед позивачем на момент вирішення даного спору на загальну суму 10246654,84 грн., господарський суд, в силу положень ст.ст. 33, 35 Закону України „Про іпотеку”, п.п. 4.1 - 4.5 іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432, дійшов висновку про виникнення у ПАТ „УкрСиббанк” права звернення стягнення на предмет іпотеки за названим іпотечним договором.

Згідно з п.п. 5.1 5.3 іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432 сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється зокрема отриманням Іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України „Про іпотеку”. Позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 36 Закону України „Про іпотеку” договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Одним із способів позасудового врегулювання є надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Таким чином, з огляду на зміст положень п.п. 5.1 5.3 іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432 ПАТ „УкрСиббанк” та ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” досягли згоди про можливість задоволення вимог позивача шляхом надання йому права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, господарський суд в силу положень ст.ст. 33, 35, 36 Закону України „Про іпотеку”, п.п. 5.1 5.3 іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432 дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” заборгованості за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. на загальну суму 10246654,84 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р. № 432 з наданням ПАТ „УкрСиббанк” права його продажу від власного імені будь-якій особі за договором купівлі-продажу.

Приписами ст. 39 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Наведений перелік вимог до рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є вичерпним та не підлягає довільному тлумаченню, у звязку з чим суд вважає за необхідне провести правовий аналіз заявлених ПАТ „УкрСиббанк” всіх позовних вимог з урахуванням правомірності та можливості їх зазначення судом у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з вимогами ст. 39 Закону України „Про іпотеку”.

По-перше, визначаючи загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмету іпотеки, господарський суд виходить з доведеної в установленому порядку суми заборгованості ДП „Хімпласт” за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. на загальну суму 10246654,84 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 6300000 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3194975,00 грн., заборгованості по комісії 36785,23 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 489587,67 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 222448,27 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 2858,67 грн. За таких обставин, вищезазначені вимоги підлягають задоволенню за рахунок продажу предмету іпотеки.

Вирішуючи питання про віднесення до вимог ПАТ „УкрСиббанк”, які підлягають задоволенню за рахунок предмету іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р. № 432, витрат, що будуть понесені позивачем у звязку із укладенням договору купівлі-продажу предмету іпотеки та його нотаріальним посвідченням, витрат на здійснення експертної оцінки предмету іпотеки, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Слід відзначити, що положеннями іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432 не передбачено можливість задоволення вимог Іпотекодержателя, повязаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Більш того, предметом іпотеки за даним договором забезпечено виключно вимоги, що прямо випливають із кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р., у звязку з чим, включення до розміру вимог, які будуть задоволені за рахунок продажу предмету іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р. № 432, витрат, що будуть понесені позивачем у звязку із укладенням договору купівлі-продажу предмету іпотеки та його нотаріальним посвідченням, витрат на здійснення експертної оцінки предмету іпотеки, задоволенню не підлягають.

За своїм законодавчим змістом, визначення у рішенні суду загального розміру вимог іпотекодержателя, які підлягають задоволенню за рахунок продажу предмету іпотеки, передбачає точне та конкретне включення до цього переліку вже існуючих та реальних вимог, а не потенційних, які можуть виникнути в майбутньому.

Окремо слід зазначити, що ПАТ „УкрСиббанк” взагалі не наведено будь-яких обґрунтувань, які б підтверджували необхідність віднесення вищезазначених потенційних видатків до складу витрат, які мають бути задоволені за рахунок продажу предмету іпотеки.

По-друге, визначаючи опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги позивача, господарський суд виходить з докладного опису цього обєкту нерухомості, який наведений як по тексту іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432, так і викладений у позовній заяві ПАТ „УкрСиббанк”.

По-третє, вирішуючи питання про вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації господарський суд виходить з приписів ст. 34 Закону України „Про іпотеку”, якими передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи законодавчо визначену можливість передання предмету іпотеки на період до його реалізації в управління іпотекодержателю з метою зокрема забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності передання предмету іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р. № 432 в управління ПАТ „УкрСиббанк” на період до його реалізації, а отже позовні вимоги у названій частині підлягають задоволенню.

По-четверте, господарський суд відзначає, що з урахуванням положень іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432 та обраного позивачем способу захисту його порушених прав, способом реалізації предмета іпотеки слід визначити надання ПАТ „УкрСиббанк” права його продажу від власного імені будь-якій особі за договором купівлі-продажу.

По-пяте, визначаючи початкову ціну продажу предмету іпотеки, господарський суд виходить з положень п. 1.2 іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432, згідно з якими за домовленістю сторін предмет іпотеки було оцінено у 2559168,00 грн. Слід відзначити, що положеннями ст. 5 Закону України „Про іпотеку”, які визначають загальні вимоги до предмету іпотеки та визначення його вартості, та положеннями ст. 38 цього Закону”, якими врегульовано правовідносини щодо визначення ціни предмету іпотеки, який підлягає продажу іпотекодержателем від свого імені, не передбачено обовязкого здійснення експертної оцінки нерухомого майна, переданого в іпотеку, перед його продажем. Більш того, в якості альтернативного способу погодження ціни предмету іпотеки наведені законодавчі приписи надають сторонам можливість визначити її за двостороннім волевиявленням.

За таких обставин, враховуючи визначення сторонами іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432 вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку, а також відсутність обовязкової законодавчої вимоги для проведення передпродажної експертної оцінки предмету іпотеки, господарський суд вважає за необхідне визначити початкову ціну продажу предмету іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р. № 432 у розмірі 2559168,00 грн.

Що стосується позовних вимог про надання ПАТ „УкрСиббанк” права на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки, на запропонованих позивачем умовах, господарський суд відзначає, що можливість включення таких положень до рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в силу ст. 39 Закону України „Про іпотеку” не передбачена, а отже в названій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, засновані на здійсненому позивачем збільшенні обсягу відповідальності ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” як майнового поручителя за виконання зобовязань ДП „Хімпласт”, що виникають з кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р., шляхом укладення між ДП „Хімпласт” та ПАТ „УкрСиббанк” додаткових угод № 1 від 25.03.2008р., № 1 від 25.04.2008р., № 2 від 01.08.2008р., № 3 від 24.11.2008р. до договору овердрафту № 35-2/135-КБ від 27.12.2007р., оскільки названими додатковими угодами ніяким чином не змінювались правовідносини позивача та третьої особи, які виникли на підставі кредитного договору № 11295007000 від 11.02.2008р..

Більш того, господарський суд звертає увагу відповідача на положення п. 1.3 іпотечного договору від 12.02.2008р. № 432, якими прямо передбачено можливість збільшення розміру зобовязань ДП „Хімпласт” за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. без згоди ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС”.

З огляду на всі вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ПАТ „УкрСиббанк” у відповідності до ст.ст. 1, 3, 5, 7, 11, 18, 33 36, 38, 39 Закону України „Про іпотеку” від 05.06.2003р. № 898-IV (з подальшими змінами та доповненнями), ст. 345 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 615, 629, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

При цьому, суд відзначає, що за своїм змістом судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є способом задоволення грошових вимог кредитора, тобто фактично судовим актом про стягнення з відповідальної особи на користь кредитора існуючої суми заборгованості, у звязку з чим, з урахуваннями вимог ст. 39 Закону України „Про іпотеку”, слід ухвалити рішення, яким: стягнути з ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” на користь ПАТ „УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. в загальному розмірі 10246654,84 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 6300 000 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3194975 грн., заборгованості по комісії в сумі 36785,23 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 489587,67 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 222448,27 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 2858,67 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 432, що належить ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” на праві власності, а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: літ. „А” Прохідна, літ. „В” Ангар; літ. „Д” Адміністративне приміщення; літ. „Е” Зал засідань; літ. „Ж” Гараж; літ. „З” Майстерня; літ. „И” Вагова; літ. „К” Цех електродів; літ. „Л” Вбиральня, літ. „М” Трансформаторна; № 1 Склад; № 2 Склад; № 3 Склад; № 1-7 Дворові споруди, № І-ІІ Інші споруди, загальною площею 3 645,80 кв.м., з наданням ПАТ „УкрСиббанк” права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 2559168 грн.; зобовязати ВАТ „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” передати нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: літ. „А” Прохідна, літ. „В” Ангар; літ. „Д” Адміністративне приміщення; літ. „Е” Зал засідань; літ. „Ж” Гараж; літ. „З” Майстерня; літ. „И” Вагова; літ. „К” Цех електродів; літ. „Л” Вбиральня, літ. „М” Трансформаторна; № 1 Склад; № 2 Склад; № 3 Склад; № 1-7 Дворові споруди, № І-ІІ Інші споруди, загальною площею 3 645,80 кв.м., в управління ПАТ „УкрСиббанк” на період до реалізацій даного майна.

Судові витрати, повязані зі сплатою державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 7, 11, 18, 33 36, 38, 39 Закону України „Про іпотеку” від 05.06.2003р. № 898-IV (з подальшими змінами та доповненнями), ст. 345 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 615, 629, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Арцизького районного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” /68400, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00905965/ на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” /61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківський області, МФО 351005/ заборгованість за кредитним договором № 11295007000 від 11.02.2008р. в загальному розмірі 10246654 грн. 84 коп. /десять мільйонів двісті сорок шість тисяч шістсот пятдесят чотири грн. 84 коп./, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 6300 000 грн. 00 коп. /шість мільйонів триста тисяч грн. 00 коп./, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3194975 грн. 00 коп. /три мільйони сто девяносто чотири тисячі девятсот сімдесят пять грн. 00 коп./, заборгованості по комісії в сумі 36785 грн. 23 коп. /тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят пять грн. 23 коп./, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 489587 грн. 67 коп. /чотириста вісімдесят девять тисяч пятсот вісімдесят сім грн. 67 коп./, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 222448 грн. 27 коп. /двісті двадцять дві тисячі чотириста сорок вісім грн. 27 коп./, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 2858 грн. 67 коп. /дві тисячі вісімсот пятдесят вісім грн. 67 коп./, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 432, що належить відкритому акціонерному товариству Арцизького районного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” на праві власності, а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: літ. „А” Прохідна, літ. „В” Ангар; літ. „Д” Адміністративне приміщення; літ. „Е” Зал засідань; літ. „Ж” Гараж; літ. „З” Майстерня; літ. „И” Вагова; літ. „К” Цех електродів; літ. „Л” Вбиральня, літ. „М” Трансформаторна; № 1 Склад; № 2 Склад; № 3 Склад; № 1-7 Дворові споруди, № І-ІІ Інші споруди, загальною площею 3 645,80 кв.м. /три тисячі шістсот сорок пять цілих вісім десятих кв.м./, з наданням публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк” права продажу предмету іпотеки від власного імені від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 2559168 грн. 00 коп. /два мільйони пятсот пятдесят девять тисяч сто шістдесят вісім грн. 00 коп.

3.Зобовязати відкрите акціонерне товариство Арцизького районного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” /68400, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00905965/ передати нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: літ. „А” Прохідна, літ. „В” Ангар; літ. „Д” Адміністративне приміщення; літ. „Е” Зал засідань; літ. „Ж” Гараж; літ. „З” Майстерня; літ. „И” Вагова; літ. „К” Цех електродів; літ. „Л” Вбиральня, літ. „М” Трансформаторна; № 1 Склад; № 2 Склад; № 3 Склад; № 1-7 Дворові споруди, № І-ІІ Інші споруди, загальною площею 3 645,80 кв.м. /три тисячі шістсот сорок пять цілих вісім десятих кв.м./, в управління публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк” /61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківський області, МФО 351005/ на період до реалізацій даного майна.

4.В решті позову відмовити.

5.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Арцизького районного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення „АГРОПРОМТЕХСЕРВІС” /68400, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00905965/ на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” /61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківський області, МФО 351005/ витрати зі сплати державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп. /двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп./, витрати з оплати послуг на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 26.09.2011р.

Суддя Желєзна С.П.