Ухвала суду № 18671133, 23.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.Справа № 12/17-3087-2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД";

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест";

про стягнення 40327,93 грн.;

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №23 від 27.07.2011р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40327,93 грн.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №12/17-3087-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" про стягнення 40327,93 грн.

В судовому засіданні 23.09.2011р. представник позивача заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, та просив суд на вирішення експерта поставити наступне питання: визначити суму заборгованості за документами бухгалтерського та прибуткового обліку по взаємовідносинам між товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест".

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судово-бухгалтерську експертизу.

При цьому, виконання експертизи суд доручає товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, к. 604).

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи, провадження у справі №12/17-3087-2011 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №12/17-3087-2011 судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, к. 604).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" за документами бухгалтерського та видаткового обліку по взаємовідносинам між товариством з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест"?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" (01033, м. Київ, вул.Боженко, 86 Л, ЄДРПОУ 23162194).

5. Зобовязати сторін надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення експертизи в строки встановлені експертом.

6. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

7. Провадження у справі №12/17-3087-2011 зупинити.

8. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя </підпис/ >Цісельський О.В.