Рішення № 18670710, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/28827.09.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1», м. Київ

про: стягнення 124373,34 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (дов.№ 405/1 від 26.05.2011р.)

від Відповідача ОСОБА_2 (дов. № 496 від 27.07.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж», м.Київ (далі Позивач) звернулась до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»м. Київ (далі Відповідач) про стягнення 124373,34 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: доручення № 452/1 від 07.06.2011р., мирову угоду від 20.04.2010р., заяву про затвердження мирової угоди від 22.04.2010р., претензію № 95 від 31.01.2011р., з доказами направлення претензії Відповідачу, претензію № 166 від 28.02.2011р. з доказами направлення Відповідачу, банківські виписки, правоустановчі документи Позивача та інше.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 55/288 від 12.07.2011 р., розгляд якої призначено на 27.07.2011 р.

В судовому засіданні 27.07.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 27.07.2011р. було оголошено перерву до 03.08.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.08.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника та додаткові документи до справи, а саме: копія Протоколу № 1 Загальних зборів учасників (Засновників) ТОВ «Київцентрбуд-1»від 01.06.2011р., копія Протоколу № 10 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»від 01.06.2011р., копія газетного повідомлення від 11.04.2011р., копія розподільчого балансу на 01.06.2011р., копія Положення про правонаступництво, копія Розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості, копія відповіді на адвокатський запит № 01/08-2011 від 02.08.2011р., копія Договору № 49 від 15.05.2008р., копії банківських виписок, копія Виписки з ЄДРПОУ Серії ААБ № 431282, копія Довідки АА № 384488 з ЄДРПОУ, копія статуту ТОВ «Київцентрбуд-1», копія Довідки про взяття на облік платника податків, копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд», копія Свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд», Довідка АА № 362618 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2011р. Замінено неналежного Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1».

07.09.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 03.08.2011р. в частині заміни неналежного Відповідача його правонаступником.

В судовому засіданні 07.09.2011р. сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 07.09.2011р. було оголошено перерву до 22.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, Відповідач заперечив проти тверджень Позивача щодо необґрунтованості заміни Відповідача його правонаступником та надав документи для залучення до справи, а саме: копію Протоколу № 11 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(код ЄДРПОУ 34294252), копію Протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1»(код ЄДРПОУ 37725568), Додаток № 2 до Розподільчого балансу від 01.06.2011р. у редакції затвердженої Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» № 11 від 09.09.2011р., копію Постанови Вищого Господарського суду України від 29.05.2007р. у справі № 2/155-2134, копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2009р. у справі № 6/13, копія Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/13 від 23.07.2009р. та оригінал Довідки Головного Міжрегіонального управління статистики у м.Києві з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

В судовому засіданні 22.09.2011р. було оголошено перерву до 27.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.09.2011р. від Позивача надійшли письмові пояснення та копія ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. у справі № 31/58 про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні 27.09.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.09.2011р. представник Відповідача надав пояснення по суті спору, визнав заборгованість та просив покласти заборгованість на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1».

Стронами у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 у справі № 31/58 затверджено Мирову угоду, укладену між Позивачем та Відповідачем.

Із п.1 Мирової угоди, вбачається що Позивач та Відповідач дійшли згоди, що заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка на момент укладення цієї Мирової угоди становить 171249, 10 грн., буде погашено шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача щомісячно рівними частинами, наступним чином:

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.05.2010р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.06.2010р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.07.2010р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.08.2010р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.09.2010р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.10.2010р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.11.2010р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.12.2010р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.01.2011р.

- 17124,91 гривень Відповідач зобовязується перерахувати Позивачу до 25.02.2011р.

Як вбачається з п.2 Мирової угоди, Позивач та Відповідач дійшли згоди, що судові витрати Позивача, держмито 2888,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн. сплачені Позивачем, підлягають відшкодуванню Відповідачем Позивачу в строк до 25.04.2010р.

Згідно п.3 Мирової угоди, у випадку прострочення Відповідачем терміну будь-якого щомісячного платежу на користь Позивача, згідно п.1 даної Мирової угоди, Відповідач зобовязується сплатити Позивачу прострочену суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з моменту невиконання Відповідачем своїх зобовязань по сплаті виконаних та прийнятих робіт згідно договору № 49 від 15.05.2008р., 3% річних від простроченої суми боргу починаючи з моменту невиконання Відповідачем своїх зобовязань по оплаті виконаних та прийнятих робіт згідно договору № 49 від 15.05.2008р., пенею за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, починаючи з моменту невиконання Відповідачем своїх зобовязань по оплаті виконаних та прийнятих робіт згідно договору № 49 від 15.05.2008р.

Відповідач частково виконав грошові зобов'язання за Мировою угодою та перерахував Позивачу всього 50 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Позивач надіслав Відповідачу претензію № 95 від 31.01.2011р. та № 166 від 28.02.2011р. з вимогою сплатити заборгованість, проте, Відповідач заборгованість не оплатив, відповіді на претензії не надав.

У звязку з невиконанням Мирової угоди Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

В розумінні ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними вимогами цивільного законодавства має бути виконаний у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підпунктом 3.9.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зокрема визначено, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Крім того, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів виконання умов мирової угоди, укладеної між сторонами, крім того, в судовому засіданні представник Відповідача визнав заборгованість перед Позивачем.

Крім того, Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. у справі № 31/58 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, не містить усіх даних зазначених у ст.ст.4,19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні заходи примусового характеру та відсутні сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження, відсутній строк предявлення документу до виконання.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем умов мирової угоди від 22.04.2010 щодо погашення заборгованості перед позивачем в порядку та строки, передбачених цією мировою угодою, свідчить про наявність в його діях складу цивільної відповідальності, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за мировою угодою від 22.04.2010, є цілком обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному обсягу у сумі 121249,10 грн. основного боргу, 2888, 24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд не приймає заперечення Позивача щодо заміни неналежного Відповідача його правонаступником з огляду на таке:

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «ЦЕНТРЕНЕРГОБУД»16.03.2011 року було прийнято рішення про реорганізацію підприємства шляхом виділення з нього нового підприємства. Цьому підприємству, яке названо TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1»передане майно, що включає в себе права і обов'язки. Майно передано по Розподільчому балансу від 01 червня 2011 року та додаткам № 1 і 2 до цього балансу. Разом з іншим майном до TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1»перейшли усі зобов'язання по мировій угоді, укладеній між Позивачем і Відповідачем 20 квітня 2010 року у справі № 31/58, первинним документом до якої є договір між позивачем і відповідачем № 49 від 15 травня 2008 року. TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1»було зареєстровано 22.06.2011 року, інформація про що була оприлюднена у виданні «Бюлетень державної реєстрації»№ 174 (9), а також кредиторам було запропоновано звертатися за терміновим погашенням заборгованості до 31 травня 2011 року. Повідомлення про це було опубліковано в газеті Plus»№ 28.

В результаті правонаступництва TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1»прийняло на себе зобов'язання по мировій угоді, що підтверджується статутами, виписками з ЄДРПОУ TOB «Виробничо-будівельної компанії «ЦЕНТРЕНЕРГОБУД»та TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1», розподільчий баланс з додатками № 1 і 2, протоколами загальних зборів учасників № 10 та установчих зборів № 1, а також відповіддю на адвокатський запит від 02 серпня 2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦК - до виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Тобто фактично за аналогією до відносин, пов'язаних з виділом юридичної особи, застосовуються по аналогії норми про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, - за рішенням суду.

У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Вказана норма також обґрунтовує наявність правонаступництва що до спірних правовідносин.

При цьому, заміна боржника (переведення боргу) може здійснюватись на підставі правочину, що спеціально спрямований на здійснення такої заміни, на підставі подій чи дій, які тягнуть правонаступництво, а також на інших підставах, передбачених законом або договором.

Отже ст. 520 ЦК України не виключає чинності спеціальних правил, що встановлені законом та передбачають заміну боржника у зобов'язанні. Зокрема, підставою заміни боржника у зобов'язанні може бути правонаступництво. Якщо юридична особа - боржник припиняється з правонаступництвом, має місце заміна боржника у зобов'язанні. Вона наступає незалежно від згоди кредитора.

З матеріалів справи, а саме з додатку № 2 до розподільчого балансу вказано як підставу виникнення заборгованості Договір № 49 від 15.05.2008р. Зазначений договір було укладено між позивачем і відповідачем. Вказаний договір став підставою подання позову і в подальшому підписання мирової угоди від 20 квітня 2010р.. В самій мировій угоді містяться посилання на вказаний договір (п.3).

Сума заборгованості, яка як зобов'язання перейшла до новоствореної юридичної особи вказана у розмірі 121 249,10 грн. Така ж сума вказана в прохальній частині позовної заяви в якості основного боргу. Інші суми є судовими витратами, які підлягають стягненню на користь Позивача як сторони, на користь якої прийнято рішення. Оскільки сума основного боргу перейшла до нового відповідача, то з нього мають бути стягнуті і судові витрати.

Крім того, Відповідачем, були скликані загальні збори учасників, які затвердили додаток № 2 до розподільчого балансу у новій редакції, у якому вказано найменування Позивача, підставу виникнення зобов'язань, поруч з договором, вказано мирову угоду від 20.04.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заперечення Позивача щодо заміни неналежного Відповідача його правонаступником є необґрунтованими та такими що не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1»(код ЄДРПОУ 37725568) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»(код ЄДРПОУ 04012750) 121 249,10 грн. основного боргу, 2888,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1»(код ЄДРПОУ 37725568) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»(код ЄДРПОУ 04012750) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 243,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 27.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.10.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева