Рішення № 18670638, 30.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/24230.09.11 За позовомДержавного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг"

простягнення 183515,33 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 30.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг" 183515,33 грн. (151833,98 грн. основного боргу, 12298,60 грн. пені, 15183,40 грн. штрафу, 3188,51 грн. збитків від інфляції, 1010,84 грн. 3% річних) заборгованості за договором на надання організаційних послуг № 09/03 від 09.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/242 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

В судовому засіданні 09.08.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/242.

В судовому засіданні 13.09.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.09.2011р.

27.09.2011р. в судовому засіданні представник Позивача - Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, в звязку з частковим погашенням заборгованості, просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг" 833,98 грн. заборгованості за договором на надання організаційних послуг № 09/03 від 09.03.2011р., 25659,94 грн. пені, 15183,40 грн. штрафу, 1214,67 грн. збитків від інфляції, 2109,04 грн. 3% річних.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг" в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зменшити розмір неустойки в звязку з оплатою основного боргу.

В судовому засіданні 27.09.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 30.09.2011р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року між Позивачем - Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг" був укладений Договір на надання організаційних послуг № 09/03 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Замовник) доручає, а Позивач (Виконавець) бере на себе зобовязання надати послуги з організації проведення заходу у порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору захід проводиться з 25.03.2011р. по 27.03.2011р. в приміщенні будівлі, яка розташована за адресою: 01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 30 (вул. Лаврська, 12).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість послуг, які надаються за Договором, складає 240000,00 грн.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги з проведення культурно-мистецького проекту "KIEV FASHION DAYS".

Згідно з умовами п. 2.2.1. Договору Замовник (Відповідач) зобовязувався оплатити 100% вартості послуг до 10 квітня 2011 року.

Крім того, згідно з п. 3.2.11. Договору Замовник (Відповідач) зобовязувався відшкодувати Виконавцю (Позивачу) вартість спожитих комунальних послуг та енергоносіїв, які були фактично використані Замовником (Відповідачем) в період проведення заходу на території проведення заходу шляхом оплати рахунків, які виставляються Виконавцем (Позивачем) впродовж 3-х банківських днів з моменту отримання такого рахунку та підтверджуються показниками лічильника, що зафіксовані сторонами у Акті приймання-передачі території та повернення території.

Як вбачається з наявного в матеріалах Акту від 28.03.2011р., вартість спожитих комунальних послуг та енергоносіїв, які були фактично використані Замовником (Відповідачем) в період проведення заходу на території проведення заходу, становить 11851,47 грн.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобовязання за Договором, тоді як Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані Позивачем послуги з організації проведення заходу та спожиті комунальні послуги в розмірі 151833,98 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 151833,98 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг" у встановлений Договором строк не виконав.

Проте, як вбачається з наданих сторонами банківських виписок та платіжних доручень, в період з 09.09.2011р. по 27.09.2011р. Відповідачем було сплачено 151833,98 грн. заборгованості за надані Позивачем послуги з організації проведення заходу та спожиті комунальні послуги.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 57/242 в частині позовних вимог щодо стягнення 151833,98 грн. основного боргу за надані послуги підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно з позовними вимогами Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за період з 11.04.2011р. по 26.09.2011р. в розмірі 25659,94 грн. та штраф у розмірі 15183,40 грн. на підставі п. 4.7. Договору.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.7. Договору за прострочення оплати послуг, визначені в п. 2.2.1., Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості послуг Позивача (Виконавця) за кожен день такого прострочення, а у випадку прострочення оплати більше ніж на 10 календарних днів Відповідач (Замовник) додатково сплачує штраф у розмірі 10% від загальної вартості послуг та/або від вартості житлово-комунальних послуг, оплата за які була прострочена.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума штрафу в розмірі 15183,40 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Проте, при перевірці правильності обчислення Позивачем пені, судом встановлено, що Позивачем допущено помилки в частині визначення періодів її нарахування та розмірів прострочених сум. Згідно з розрахунком суду, здійсненого з урахуванням сум та періодів часткового виконання Відповідачем свого грошового зобовязання, з Відповідача на користь Позивача за визначений ним період стягненню підлягає пеня в сумі 10214,90 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми за період з 11.04.2011р. по 26.09.2011р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 1214,67 грн., 3% річних - 2109,04 грн.

Суд перевірив та погоджується з наданими Позивачем розрахунком збитків від інфляції, а тому вимога Позивача про стягнення збитків від інфляції в розмірі 1214,67 грн. підлягає задоволенню.

Проте, при перевірці правильності обчислення позивачем 3% річних, судом встановлено, що Позивачем допущено помилки в частині визначення періодів їх нарахування та розмірів прострочених сум. Згідно з розрахунком суду, здійсненого відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання Відповідачем свого грошового зобовязання, з Відповідача на користь Позивача за визначений ним період стягненню підлягають 3% річних в сумі 1977,07 грн.

Щодо заявленого Відповідачем клопотання про зменшення неустойки (штрафних санкцій), судом встановлено наступне.

У своєму клопотанні про зменшення неустойки Відповідач посилається на ст. 233 ГК України, якою передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, а також на те, що Позивач не надав суду доказів, які підтверджують розмір збитків, завданих Позивачу неналежним виконанням Відповідачем його зобовязань щодо оплати послуг.

Відповідно до ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Проте, суд зауважує, що Відповідачем не надано суду жодних доказів неможливості своєчасного виконання своїх зобовязань щодо оплати наданих Позивачем послуг. Крім того, прострочення Відповідачем грошового зобовязання підтверджується наявними в матеріалах справи документами, при цьому на Позивача не покладено обовязку щодо підтвердження розміру збитків, завданих останньому неналежним виконанням Відповідачем його зобовязань щодо оплати послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання Відповідача про зменшення неустойки необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі № 57/242 в частині стягнення основного боргу в розмірі 151833,98 грн. припинити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг" (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 36758236; р/р 2600302900071 в ПАТ КБ "Правекс-банк", МФО 321983; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 28-30; ідентифікаційний код 33403498; р/р 26006030031341 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313) 15183 (пятнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 40 коп. штрафу, 10214 (десять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 90 коп. пені, 1977 (одна тисяча девятсот сімдесят сім) грн. 07 коп. 3% річних, 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 24 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 06.10.2011р.