Рішення № 18670364, 04.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2011 р. Справа № 3/167-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Машевської О.П.

при секретарі Кобілінському К. П.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Мамедов А.В. - ліквідатор

третьої особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом засновника ТОВ "Євровікна" ОСОБА_1 (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (м. Бердичів) про зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем - засновником ТОВ "Євровікна" ОСОБА_1 пред'явлено позов до ТОВ "Євровікна" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ТОВ "Євровікна" в особі ліквідатора Мамедова А.В. подати державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи передбачені законодавчими актами документи для державної реєстрації відомостей про зміни в установчих документах ТОВ "Євровікна" щодо виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Євровікна" з 12.12.06р., зобов'язати ТОВ "Євровікна" в особі ліквідатора Мамедова А.В. подати державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи передбачені законодавчими актами документи для державної реєстрації відомостей про зміну керівника юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені юридичної особи у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Євровікна".

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на обставини виходу зі складу учасників ТОВ "Євровікна" з 12.12.06р. та передачі прав на належну йому у Статутному фонді частку в розмірі 50% іншому учаснику товариства - громадянину ОСОБА_2 того ж дня, а також на обставини звільнення з посади керівника юридичної особи з 24.02.2005 року, які в сукупності, на його думку, спростовують обгрунтованість підстав позову у справі № 3/1248, що заявлений відповідачем у цій справі та доводять факт невиконання ТОВ "Євровікна" вимог законів України "Про господарські товариства" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в частині внесення до Єдиного державного реєстру змін про склад учасників юридичної особи та її керівника.

Ухвалою від 19.01.11р. господарський суд, серед іншого, залучив в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - засновника ТОВ "Євровікна" громадянина Туреччини ОСОБА_2/

Ухвалою від 01 лютого 2011р. господарський суд зупинив провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави Турецької Республіки та одночасно призначив дату, час та місце наступного засідання суду з розгляду даного спору - 20 вересня 2011 року.

Ухвалою від 20 вересня 2011р. господарський суд поновив провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, відклав розгляд даної справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997р., призначив наступне засідання суду на 04.10.11 року, про дату , час та місце проведення якого повідомив сторін спору належним чином.

В судове засідання позивач ( його представник) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в засіданні суду представник відповідача ліквідатор Мамедов А.В. в усній формі в черговий раз заперечив проти обгрунтованості позовних вимог, просить у позові відмовити та покласти на позивача відшкодування понесених витрат, пов'язаних із перекладом документів для оформлення судових доручень на загальну суму 2380 грн., про що надіслав на адресу суду завчасно відповідні докази в оригіналі.

Станом на час (11:00 год.) та дату (04.10.11р.) проведення судового засідання інформація про результати розгляду судових доручень господарського суду у цій справі від Головного управління юстиції у Житомирській області не надійшла.

Оскільки станом на дату поновлення провадження у справі 20.09.11 року сплинув шестимісячний термін з дати направлення судового доручення відповідно до п. 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та ч. 2 ст. 15 Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 р. та у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від т17.07.1997р. , господарський суд прийшов до висновку вирішити спір по суті за відсутності жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів третій особі, як учаснику судового процесу - нерезиденту.

В ході вирішення спору, судом оглядались матеріали справ господарського суду №3/85-Б та № 3/64б" про банкрутство ТОВ "Євровікна", № 3/1248 за позовом ТОВ "Євровікна" до засновника ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 11449,66 грн., № 12/1873 за позовом ПП "Меблева фабрика "Мірт" до ТОВ "Євровікна" про стягнення 199787,00 грн. , матеріали наглядового провадження № 07/2-2704-2003 прокуратури Житомирської області, а також реєстраційна справа ТОВ "Євровікна", надана для огляду Державним реєстратором виконкому Бердичівської міської ради Слюсар В.Ю. Копії окремих документів з оглянутих справ долучені до матеріалів цієї справи.

У звязку з вище викладеним, спір вирішено у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини (п.31 Рішення від 01.02.2007 року у справі «Макаренко проти України»та інших).

Присутньому в засіданні суду представнику відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2001 року позивачем у справі та ОСОБА_2 (р. Туречинна) створено ТОВ "Євровікна" ( а. с. 48 Т.1).

24 жовтня 2001 року позивачем у справі та ОСОБА_2 на загальних зборах вирішено обрати директором товариства ОСОБА_1 ( а. с.165 Т.2).

Установчий договір про створення та діяльність товариства, а також Статут товариства зареєстровані в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 19.11.2001 року ( а с. 49, 54 Т.1).

Довідка з ЄДПРОУ № 03-03-3743 від 20.11.2001 року підтверджує факт включення товариства як юридичної особи до цього реєстру з відомостями про позивача у справі як керівника ( а с. 117 Т. 2).

В Установчому договорі позивач у справі та ОСОБА_2 іменовані як "засновники" товариства.

У статті 9 Установчого договору обумовлено право засновника уступити свою частку в Статутному фонді повністю чи її частину одному, чи кільком засновникам товариства. При передачі частки засновнику (засновникам) відбувається одночасний перехід до нього ( до них) і відповідного обсягу прав і обов'язків, що належали засновнику, що уступив їх повністю або частково. Згідно статті 10 Установчого договору засновники мають право вийти в установленому порядку з товариства. Цей договір, як обумовлено у ст. 21, діє протягом необмеженого строку.

У Статуті товариства позивач у справі та ОСОБА_2 іменовані як "учасники" товариства.

Згідно п.п. 8.1.4 Статуту учасники мають право вийти із складу учасників у порядку, передбаченому цим Статутом та чинним законодавством України.

Судом встановлено, що у Статуті ТОВ "Євровікна" порядок виходу учасника із складу учасників товариства не передбачений.

Згідно п.п. 10.1 Статуту органами управління підприємством є загальні збори учасників та директор. До виключної компетенції загальних зборів учасників віднесено вирішення питання про обрання та відкликання директора підприємства ( п. п. 10.7.3 Статуту).

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача у справі за №24 є запис наступного змісту "звільнений з роботи по ст. 38 КЗПП України за власним бажанням" 24.02.05р. на підставі наказу №10 від 24.02.05р. за підписом генерального директора Козлова О.Є. ( а. с. 33 на звороті Т.1 ).

Обставини відкликання позивача з посади директора та про обрання на цю посаду загальними зборами учасників в якості генерального директора Козлова О.Є. судом не встановлені з підстав відсутності відповідних доказів.

7 червня 2005 року ( протокол № 7) засновники товариства позивач у справі та ОСОБА_2 постановити провести процедуру банкрутства підприємства, підготовку оформлення документації та представництво по виконанню доручили директору Корчевному В.В. та головному бухгалтеру Сердюк Н.О. ( а с. 150 Т.2).

Обставини обрання загальними зборами учасників директором товариства Корчевного В.В. судом не встановлені з підстав відсутності відповідних доказів.

Так, за даними ЄДРПОУ станом на 17.03.2006 року керівником юридичної особи значився ОСОБА_1 ( а. с. 145, 146 Т.2 ).

За інформацією державного реєстратора виконавчого комітету Бердичівської міської ради, після державної реєстрації ТОВ "Євровікна" як юридичної особи 19.11.2001 року, станом на 20.03.2006 року реєстраційні дії стосовно ТОВ "Євровікна" не вчинялися.

В свою чергу, відомості про юридичну особу ТОВ "Євровікна" вперше включено державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( далі по тексту -ЄДР) - 06.04.2006 року у зв'язку з внесенням судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство № 3/64"б" за заявою боржника ( а.с. 74 Т.1).

12 грудня 2006 року ( тобто, під час провадження у справі про банкрутство) позивач у справі ОСОБА_1 підписав заяву загальним зборам засновників ТОВ "Євровікна" про виведення його з числа засновників товариства та про передачу належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 50% на користь ОСОБА_2. Справжність підпису позивача посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із реєстрацією вчиненої нотаріальної дії у реєстрі за № 1343 ( а. с.108 Т.2).

Обставини вручення зазначеної заяви товариству позивач у позовній заяві обгрунтовував так " В грудні 2006 року я, скориставшись своїм правом виходу із числа учасників (засновників) ( стаття 53 Закону України "Про господарські товариства", пункт 8.1.4. Статуту та стаття 9 Установчого договору товариства), подав Товариству нотаріально посвідчену заяву про вихід із складу учасників Товариства з передачею права на належну мені частку Статутного фонду ( 50%) іншому учаснику Товариства ( стаття 9 Установчого договору та пункт). Письмової відмови від прийняття моєї частки Cтатутного фонду інший учасник мені не надіслав, що свідчить про фактичне прийняття ним належної мені частки Статутного фонду Товариства. Свої повноваження на зборах учасників Товариства для внесення відповідних змін до статутних документів Товариства я передав, використовуючи своє право за статтею 58 Закону, іншому учаснику Товариства шляхом подання йому власноруч написаної мною заяви".

У відзиві на позов у справі № 3/1248, позивач у цій справі повідомляє наступне : " 12.12.06, досягнувши згоди про умови передачі належної мені частки статутного фонду ТОВ "Євровікна" , я подав Товариству посвідчену нотаріусом заяву про вихід з числа засновників ТОВ "Євровікна", яку я передав іншому співзасновнику ТОВ "Євровікна" ОСОБА_2, який після мого виходу став власником 100% статутного капіталу товариства та здійснював фактичне керівництво Товариством у зв'язку із відсутністю на підприємстві у той час директора, який ( зі слів ОСОБА_2) перебув тривалий час на лікуванні" ( а.с. 110 Т.2).

У додатковому відзиві на позов у справі № 3/1248, позивач у цій справі додатково повідомляє наступне: " повідомляю суд, що об'єктивно не маю можливості надати суду оригінал моєї заяви про вихід з учасників (засновників) ТОВ "Євровікнга" у зв'язку із тим, що оригінал заяви про вихід з учасників Товариства від 12.12.06 мною був переданий іншому співзасновнику Товариства - ОСОБА_2, тому ця заява знаходиться у вхідній кореспонденції Товариства" ( а. с. 112 Т. 2).

У числі додатків до позовної заяви позивачем додано ксерокопію зазначеної заяви, що містить у верхньому лівому куті напис російською мовою про її отримання особисто ОСОБА_2 того ж дня 12.12.2006 року ( а.с. 31 Т.1).

Окрім ксерокопії нотаріально посвідченої заяви від 12.12.2006 року, позивачем подано також ксерокопію рукописної заяви від 12.12.2006 року, також адресованої загальним зборам товариства про подання ним заяви товариству про вихід зі складу засновників ТОВ "Євровікна" та передання повноважень під час проведення загальних зборів учасників іншому співзасновнику - ОСОБА_2 з нанесеним на ній у нижньому лівому куті напису наступного змісту : "отримано, вх. № 63 від 12.12.2006 року, підпис") ( а. с. 32 Т.1).

У позовній заяві позивач доводив, що власноруч написану ним заяву він також особисто подав ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявляв клопотання про витребування від відповідача оригіналів зазначених заяв для огляду їх в засіданні суду ( а с. 2 Т.1).

В ході вирішення спору встановлено, що ухвалою господарського суду від 27.08.2007 р. у справі №3/64"б" заяву боржника про порушення справи про банкрутство було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що УПФУ в м. Бердичеві звернулось із запитом до державного реєстратора виконкому Бердичівської міської ради та отримало витяг з ЄДР станом на 14.05.2008 року, згідно якого станом на цю дату засновниками ТОВ "Євровікна" значились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а. с. 106 Т. 2 цієї справи). Докази про керівника юридичної особи станом на цю дату у матеріалах справи відсутні.

В подальшому, ухвалою господарського суду від 05.06.2008 року за заявою УПФУ в м. Бердичеві господарський суд порушив провадження у справі № 3/85-Б про банкрутство ТОВ "Євровікна" як відсутнього боржника за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" ( далі по тексту - Закон № 2343) ( а. с. 116 Т.2 ).

Відомості про порушення провадження у справі про банкрутство № 3/85-Б внесено до ЄДР - 11.06.2008 року та одночасно внесено відомості про припинення попереднього провадження у справі про банкрутство боржника № 3/64"б" ( а.с. 71 Т.1, а. с. 119-123 Т.2).

Постановою від 19.06.08р. господарський суд визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (м. Бердичів), відкрив ліквідаційну процедуру банкрута, призначив ліквідатором ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Бердичеві.

Копію постанови господарського суду було надіслано на юридичну адресу ТОВ "Євровікна" , а також державному реєстратору виконкому Бердичівської міської ради ( а.с. 34-35 Т.1 цієї справи).

Запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури внесено до ЄДР - 17.07.2008 року ( а с. 78 Т.1).

Докази внесення до ЄДР відомостей про ініціюючого кредитора як ліквідатора ТОВ "Євровікна" у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 28.07.09р. господарський суд припинив повноваження ліквідатора - ініціюючого кредитора УПФУ в м. Бердичеві та призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Мамедова А.В. ( а. с. 36-38 Т.1 цієї справи). Копію ухвали суду звичайною кореспонденцію суд надіслав позивачу у справі ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу місця його проживання ( АДРЕСА_1), а ліквідатору Мамедову А.В. та державному реєстратору Бердичівської міської ради - звичайною кореспонденцією ( а. с. 158 Т.2 ).

Судом встановлено, що за відомостями з ЄДР станом на 11.06.2010 року керівником юридичної особи ТОВ "Євровікна" та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності значився позивач у справі - ОСОБА_1, а не ліквідатор Мамедов А.В. ( а с. 131-132 Т.2).

Станом на 11.06.2010 року засновниками ТОВ "Євровікна" також значились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а. с. 132 Т. 2).

За відомостями з ЄДР станом на 07.07.2010 року керівником юридичної особи ТОВ "Євровікна" значиться ліквідатор Мамедов Андрій Вагіфович, а особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності значиться позивач у справі - ОСОБА_1 ( а с. 134 Т.2).

За відомостями з ЄДР станом на особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності значиться ліквідатор ТОВ "Євровікна" Мамедов Андрій Вагіфович ( а. с. 163 Т.2).

Водночас, за даними ЄДРПОУ станом на 21.12.2010 року керівником ТОВ "Євровікна" продовжує значитись позивач у справі - ОСОБА_1 ( а. с. 86 Т.1). Як повідомило Головне управління статистики у Житомирській області 02.12.2010 року за даними цього реєстру керівником товариства з моменту його реєстрації ( 19.11.2001 року) і по теперішній час значиться - ОСОБА_1 ( а. с. 139 Т. ІІ).

Обставини внесення змін до ЄДРПОУ у зв'язку із зміною керівника юридичної особи при вирішенні спору не встановлювались, оскільки не входили до предмету доказування вимог позивача.

За матеріали справи № 3/85-Б про банкрутство ТОВ "Євровікна" також встановлено, що ліквідатором Мамедовим А.В. вживались заходи щодо пошуку печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації банкрута, його матеріальних цінностей, в тому числі, у позивача у справі як колишнього керівника товариства та його засновника.

На його письмові звернення від 05.10.09р. та від 29.10.09р. позивач у справі ОСОБА_1 надав ксерокопію нотаріально посвідченої заяви від 12.12.2006 року за № 1343 про вихід зі складу засновників ТОВ "Євровікна" та лист від 15.11.09 року , адресований управлінню статистики, з відомостями про дату та підставу звільнення з посади директора товариства ( 24.02.2005р.) ( а. с. 116, 117 Т.1, а. с. 123 Т2).

Надана позивачем ліквідатору Мамедову А.В. ксерокопія нотаріально посвідченої заяви від 12.12.2006 року за № 1343 не містила будь-яких написів у верхньому лівому куті.

Ксерокопії рукописної заяви позивача від 12.12.2006 року з нанесеним на ній у нижньому лівому куті написом "отримано, вх. № 63 від 12.12.2006 року, підпис" позивач у справі ліквідатору Мамедову А.В. не надсилав.

Судом встановлено, що ліквідатор ТОВ "Євровікна" Мамедов А.В. звернувся з позовом до позивача у справі як засновника про стягнення 11449,66 грн. вартості невнесеної частини вкладу до статутного фонду, 3% річних та інфляційних. В числі додатків до позову надав отриману від ОСОБА_1 ксерокопію нотаріально посвідченої заяви від 12.12.2006 року за № 1343 без будь-яких написів у верхньому лівому куті.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2010 року за цим позовом порушено провадження у справі № 3/1248.

Ухвалою від 23.11.2010 року провадження у справі № 3/1248 зупинено до вирішення спору у цій справі. ( а с. 103-113 Т.2).

Встановивши за наслідками огляду в засіданні суду 23.11.2010 року матеріалів справ № 3/85-Б та № 3/1248 невідповідність ксерокопії нотаріально посвідченої заяви від 12.12.2006 року за № 1343, що була надана позивачем в обгрунтування заперечень проти вимог ліквідатора, тій, що була надана ним в обгрунтування своїх доводів у цьому позові, ухвалою суду у цій справі було витребувано у позивача письмові пояснення зазначеним обставинам ( а. с. 71 Т.1).

Вимоги ухвали суду в цій частині позивачем виконані не були. Натомість усні пояснення з приводу зазначених обставин були надані представником позивача, зміст яких зафіксовано у технічному записі судових засідань.

Оскільки як позивач, так і відповідач у спорі вказували на відсутність один в одного оригіналів вище зазначених заяв із вчиненими на них написами ОСОБА_2 та наполягали на їх витребувані один в одного, суд був позбавлений можливості оглянути зазначені документи в оригіналі або належним чином засвідченій копії, як того вимагає ст. 36 ГПК України.

На дату винесення рішення у справі не виконано також судове доручення за нормами міжнародного приватного права, а тому обставини виходу позивача із складу товариства ТОВ "Євровікна" іншим співзасновником ОСОБА_2 не підтверджено. У матеріалах справи відсутні будь - які докази , на підставі яких судом могли бути достовірно встановлені обставини перебування ОСОБА_2 на території України 12.12.2006 року, а також обставини володіння ним російською мовою як усно, так і письмово.

Таким чином, в ході вирішення спору єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження волевиявлення позивача щодо подальшої участі у товаристві слід вважати другий екземпляр нотаріально посвідченої заяви позивача від 12.12.2006 року, що був надісланий на вимогу суду у справі № 3/1248 приватним нотаріусом ОСОБА_3 ( а с. 107-107 Т.2).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм правову оцінку в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з наступного.

Як зазначено у статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, передумовою звернення особи до суду має існувати її суб'єктивне право ( право на власні дії чи право на дії інших осіб тощо).

Оскільки суб'єктивному праву завжди відповідає юридичний обов'язок, то іншою передумовою звернення особи до суду має мати місце факт його порушення (невизнання або оспорювання) зобов'язаними особами.

Визначення змісту суб'єктивного права покладається на особу, яка звертається до суду з вимогою зобов'язати суб'єктів обов'язку поновити чи визнати це право, утриматися від дій, що можуть його порушити у майбутньому інше.

Водночас, відсутність в особи суб'єктивного права не може привести до його порушення ( невизнання, оспорювання) іншими особами, а відтак, не може бути об'єктом судового захисту.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. № 755-IV ( далі - Закон № 755-IV), редакція якої не змінювалась з дати набрання законом чинності (01. 07. 2004р.) порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обставини призначення арбітражного керуючого Мамедова А.В. ліквідатором ТОВ "Євровікна" відповідно до Закону № 2343 у межах справи про банкрутство № 3/85-Б встановлено. Судове рішення від 28.07.09р. надіслано державному реєстратору виконавчого комітету Бердичівської міської ради 06.08.2009 року.

У статті 25 Закону № 2343 визначено обсяг повноважень ліквідатора юридичної особи, які він вправі здійснювати в ліквідаційній процедурі, з врахуванням особливостей цієї процедури щодо відсутніх боржників, якими, за змістом ст. 52 Закону 2343, вважаться юридичні особи, керівні органи яких відсутні за її місцезнаходженням.

З врахуванням вище викладеного, призначений судом у справі про банкрутство ліквідатор юридичної особи не з о б о в' я з а н и й подавати державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи передбачені законодавчими актами документи для державної реєстрації відомостей про зміну керівника юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені юридичної особи у зв'язку із звільненням позивача з посади керівника ТОВ "Євровікна" з 24.02.2005 року.

Натомість обов'язок з подання відомостей до Єдиного державного реєстру про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (абз. 10 ч.2 ст. 17 Закону № 755-IV в редакції чинній станом на 24.02.2005 року) мав бути виконаним новим обраним учасниками ( засновниками) ТОВ "Євровікна" директором у зв'язку із звільненням позивача з цієї посади 24.02.2005 року, хоча відповідно до чинної редакції Статуту товариства обрання та відкликання його директора мало здійснюватись за рішенням загальних зборів учасників, а не за наказом генерального директора, про посаду якого у Статуті взагалі не йдеться.

Наведене свідчить, що позивач, як учасник ( засновник) ТОВ "Євровікна" спільно із іншим учасником ( засновником) ОСОБА_2 не виконали свого безпосереднього статутного обов'язку із прийняття рішення про відкликання позивача з посади директора та про обрання на цю посаду нову особу.

Відповідно до ст. ст. 4 та 7 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-XII (в редакції чинній станом на 12.12.2006 року) зміна складу засновників (учасників) юридичної особи є підставою для внесення змін до установчих документів.

Відповідно до статті 29 Закону № 755-IV ( в редакції чинній станом на 12.12.2006 року) зміни до установчих документів у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи підлягали державній реєстрації.

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів в цій частині, державному реєстратору мали бути подані наступні документи:

- заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів;

- нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників);

- нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства.

У матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Євровікна", що знаходиться у державного реєстратора виконавчого комітету Бердичівської міської ради, зазначені документи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Закону № 755-IV (в редакції чинній станом на 11.06.2008 року) з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону № 755-IV (в редакції чинній станом на 11.06.2008 року) з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи з а б о р о н я є т ь с я: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Запис до ЄДР про порушення 05.06.2008 року провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євровікна" № 3/85-Б внесено 11.06.2008 року.

Станом на дату визнання ТОВ "Євровікна" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 19.06.08р., на дату внесення до ЄДР зазначеного судового рішення 17.07.2008 року та на дату призначення арбітражного керуючого Мамедова А.В. ліквідатором ТОВ "Євровікна" 28.07.09 року редакція ч. 2 ст. 35 та ч.3 ст. 39 Закону № 755-IV не змінювалась.

Наведене свідчить, що з 11.06.2008 року державному реєстратору заборонено проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, незалежно від суб'єкта звернення.

Окрім того, як вже судом наголошено, ліквідатор юридичної особи, призначений відповідно до Закону № 2343 зобов'язаний діяти виключно в межах, визначених цим законом. До його повноважень не належить подання державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи передбачені законодавчими актами для державної реєстрації відомостей про зміни в установчих документах ТОВ "Євровікна" , а саме про вихід ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "Єврвовікна" з 12.12.06 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, посилався на п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у якому зазначається , серед іншого, наступне: м о м е н т о м виходу учасника з товариства є дата п о д а ч і ним з а я в и про вихід в і д п о в і д н і й п ос а д о в і й о с о б і товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Тому, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин, що дійсно мали місце 12.12.2006 року на підставі належних засобів доказування судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 як співзасновника ТОВ "Євровікна". Вжиті судом заходи не призвели до їх встановлення. Відповідно, судом при вирішенні даного спору обставини виходу позивача зі складу засновників ТОВ "Євровікна" не встановлені, в тому числі, набуття ОСОБА_2 статусу п о с а д о в о ї особи товариства.

У статті 33 ГПК України тягар доказування вимог та заперечень покладається на сторін спору.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, зобов'язаний був довести наявність: конкретного суб'єктивного права; юридичного обов'язку у відповідачів у спорі його не порушувати; факту порушення відповідачами суб'єктивного права; права, у зв'язку порушенням суб'єктивного права, вимагати в судовому порядку його поновлення в зазначений спосіб захисту.

Однак позивач не довів зазначених обставин, а господарський суд їх не встановив.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, суми, які підлягають сплаті за послуги перекладача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України ( п. 8 Роз'яснення ВГСУ від 31.05.2002р. №04-5/608).

Оскільки в ході вирішення спору відповідач в особі ліквідатора Мамедова А.В. поніс витрати, пов'язані з перекладом визначених судом документів з української на турецьку мову для вручення їх Гюнелю Мустафі в загальній сумі 2380 грн. , зазначені витрати підлягають відшкодуванню позивачем у спорі на ліквідаційний рахунок ТОВ "Євровікна" відповідно до ст.ст. 30 та 31 Закону № 2343 ( а с. 127 Т.2).

На підставі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 17, 29, 35 та 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" , ст. 7 Закону України "Про господарські товариства та керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який є уродженцем Житомирської області, с. В. Шумськ, зареєстрований з 13.08.1981 р. за адресою: АДРЕСА_2, іден. номер платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна" ( 13300, Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Петровського, будинок,14, ідент. код 31688825, р/р. 26050055925058 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744) - 2380 грн. витрат , пов'язаних з перекладом визначених судом документів з української на турецьку мову.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду Житомирської області може бути оскаржене в апеляційному порядку - до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Машевська О.П.

Повне рішення складено 14.10.11 року

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2- позивачу (реком. з повідомл)

3- відповідачу ТОВ "Євровікна" в особі лікв-ру Мамедову А.В.

<Текст >