Ухвала суду № 18667336, 14.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р.Справа № 2-а-1570/244/2011 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

за участю секретаря -Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Едмар»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, зобовязати ДПІ прийняти зазначену податкову декларацію та внести її показники до електронної бази даних звітності, скасувати акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 261 від 13.08.2010 року та зобовязати відповідача відновити Товариство як платника ПДВ в реєстрі платників податку на додану вартість з первинної дати реєстрації 11.02.2005 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач безпідставно скасував реєстрацію Товариства як платника ПДВ та не прийняв декларацію, оскільки висновки останнього про відсутність підприємства за місцем реєстрації не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із судовим рішенням, ДПІ у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Едмар», місцезнаходження юридичної особи 65091, Одеська область, м. Одеса, пров. Старокінний, буд. 2.

Відповідно до Свідоцтва № 23215252 від 11.02.2005 року, виданого Державною податковою адміністрацією України, позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість, адресою платника зазначено провулок Старокінний, буд. 2.

13 серпня 2010 року комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29.06.2010 року № 927, складений акт № 261 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Едмар»на підставі п.п. «е»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала та обставина, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення відповідача.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним, та зазначає, що виключний перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість передбачений п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Даною нормою передбачено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Порядок анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість передбачений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79.

Так, п. 5.2 вищезазначеного Положення передбачає, що податкові органи здійснюють постійний моніторінг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п.5.3 Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного Державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) (підстава підпункт «е»п.9.8 ст.9 Закону).

Поряд з цим, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно п. 11, 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців»- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Згідно п. 14 ст. 19 цього Закону (в редакції чинної до внесення змін Законом N 2756-VI від 02.12.2010 р.) у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців»відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій.

Як вбачається з матеріалів справи, листом державного реєстратора № 5727 від 30.06.2010 року ТОВ «Едмар»у строк до 29.07.2010 року було зобов'язано підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу шляхом надіслання рекомендованим листом, або особистою подачею заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей (форми №6).

Судом першої інстанції встановлено, що вищезазначений лист ТОВ «Едмар»отриманий не був з вини поштового відділення та повернутий на адресу реєстратора 13.08.2010 року з причин закінчення терміну зберігання та не проживання адресата за вказаною адресою.

Отже, до зазначеної дати, а саме до 13.08.2010 року державний реєстратор не міг вносити відповідний запис до Єдиного державного реєстру про відсутність ТОВ «Едмар»за юридичною адресою, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент анулювання реєстрації позивача у ДПІ Приморського району м. Одеси були відсутні підстави вважати місцезнаходження товариства непідтвердженими, оскільки отримання відомостей з Єдиного державного реєстру саме 12.08.2010 року та у формі, передбаченій ч.2 ст. 20 Закону України № 755 відповідачем в судовому засіданні доведено не було.

Таким чином, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 20, п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Едмар» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас.