Ухвала суду № 18667247, 07.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р.Справа № 2-а-6676/09/1470 Категорія:8,2,6Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум»(далі по тексту ТОВ «Агро-Петроліум», позивач) предявлений позов до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі по тексту - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, відповідач), які повязані з проведенням планової виїзної перевірки та оформленням її результатів, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2009 року №0000622301/0 та №0000632301/0, від 21 вересня 2009 року №0000622301/1 та №0000632301/1, від 16 листопада 2009 року №0000622301/2 та №0000632301/2.

В обґрунтування позивач зазначає, що викладені в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи та первинним документам бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, позивач не погоджується з неприйняттям до заліку його витрат на інформаційно-консультаційні послуги та вказує на безпідставне неприйняття відповідачем до уваги податкових накладних, отриманих від контрагентів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Петроліум»відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при проведенні перевірки не надано документів які б свідчили про отримання будь якого доходу за наслідками відповідних операцій. Не доведено також доцільність витрат підприємства, пов'язаних з отриманням від приватного підприємця (й одночасно власного працівника) інформаційно-консультаційних послуг.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Агро-Петроліум»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм податкового законодавства, ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Агро-Петроліум»підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Петроліум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 23 червня 2009 року №2434/23-600/30900582, яким було встановлено наступні порушення чинного законодавства:

- п.п.4.1. п.4.1 ст.4, п.п.5.2. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 п.п.11.3.1 п.11.3 статті 11 Закону від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закон №334/94) , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48 288 грн.;

- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон №168/97), в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 63 940 грн.

Так, перевіркою встановлено, що позивачем включено до складу валових витрат вартість інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_1, всього на суму 193 150 грн. При цьому, в перевіряємому періоді приватний підприємець ОСОБА_1, був одночасно працівником позивача. Згідно наказу від 01 липня 2005 року №3 ОСОБА_1 прийнято на посаду менеджера. Згідно наказу від 09 листопада 2007 року №09/11 ОСОБА_1 звільнено з посади менеджера за власним бажанням.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року також встановлено його заниження всього у сумі 151305 грн., в тому числі за жовтень 2008 року 151305 грн..

Так, до перевірки було надано податкову накладну від 31 жовтня 2008 року №112839 по постачальнику ТОВ «Ранг»на суму 907 828,14 грн., в тому числі ПДВ 151 304,69 грн. (придбання дизельного пального).

Дана сума податкового кредиту підтверджується розбіжностями по додатку 5 до Декларації з ПДВ за жовтень 2008 року, встановленими Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Агро-Петроліум»та його контрагента - ТОВ «Ранг», відхилення складає 151 304,69 грн.

До перевірки було також надано податкову накладну від 03 липня 2008 року №3 по постачальнику ТОВ «Нива-Сервіс»на суму 57 879,85 грн., в тому числі ПДВ 9646,04 грн., на придбання ячменю.

Податківцями встановлено, що дана податкова накладна ТОВ «Нива-Сервіс»заповнена з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97, а саме: в податковій накладній відсутні відомості щодо кількості товару, одиниці виміру та ціна поставки одиниці продукції.

Крім того, системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість по додатку 5 до Декларації з ПДВ за липень 2008 року встановлені розбіжності між сумами ПДВ по ТОВ «Агро-Петроліум»та його контрагентом - ТОВ «Нива-Сервіс», а саме: ТОВ «Нива-Сервіс»задекларовано податкових зобов'язань у сумі 9507,01 грн., а позивачем надано до перевірки податкову накладну, де сума податкового кредиту складає 9646,04 грн.

Відповідачем також було перевірено податкову накладну від 14 грудня 2008 року №2050 по постачальнику ДП «Племрепродуктор «Степове»на загальну суму 159907 грн., в т.ч. ПДВ 26651,17 грн. Дана сума податкового кредиту підтверджується розбіжністю по додатку 5 до Декларації з ПДВ за грудень 2008 року, встановленою Системою автоматизованого співставленням податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість позивача та його контрагентом ДП «Племрепродуктор «Степове». Відхилення складає суму 26651,17 грн.

Крім того встановлено, що дана податкова накладна заповнена з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97, а саме на податковій накладній відсутні печатка підприємства - постачальника та інформація щодо його місця розташування.

За результатами перевірки були прийняти податкові повідомлення рішення від 10 липня 2009 року №0000622301/0 та №0000632301/0.

В подальшому, за результатами розгляду скарг позивача, які були залишені без задоволення прийняти податкові повідомлення рішення від 21 вересня 2009 року №0000622301/1 та №0000632301/1, від 16 листопада 2009 року №0000622301/2 та №0000632301/2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо включення до складу валових витрат вартість інформаційно консультаційних послуг, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтоване зазначив, що посадовою інструкцією менеджера ТОВ «Агро-Петроліум», передбачено, що до обов'язків менеджера відносяться оформлення договорів, визначення якості продукції, проведення та організація заходів щодо покращення придбаної продукції, отримання та аналізування претензій від покупців щодо невідповідності якості продукції. Менеджер повинен знати методологію аналізу ринкового середовища на макроекономічному рівні, основні направлення маркетингової діяльності, перспективи та світові тенденції розвитку галузі, порядок підготовки та встановлення господарських зв'язків, маркетинг та менеджмент.

Крім того, суд правомірно погодився з позицією відповідача про те, що надані позивачем документи на підтвердження правомірності включення витрат на оплату зазначених послуг не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими здійснювалися відповідні дослідження та надавалися послуги, які саме види досліджень та інші послуги оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, включених до складу валових витрат у відповідних податкових періодах.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції бажає підкреслити, що платники податків мають право відносити до складу валових витрат витрати на дослідження конюнктури ринку збуту та аналіз динаміки попиту на продукцію лише у випадку, якщо такі отримані ними послуги мають безпосередньо відношення до організації продажу товарів, належним чином підтверджені документально, а також використані в господарської діяльності платника податків.

Надані підприємством документи не відкривають суті інформаційно-консультаційних послуг, тобто яким чином ці послуги використані у господарській діяльності. Також немає підтвердження того, що внаслідок отримання таких послуг, позивачем було розширено коло покупців та постачальників сільськогосподарської продукції та паливно-мастильних матеріалів. В актах виконаних робіт, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_1 та звітах про виконану роботу не вказано номери та дати укладених угод, їх суму. Таким чином, вказані звіти не підтверджують обсяги та зміст наданих послуг.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правильність встановлення відповідачем заниження підприємством податкового кредиту за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними ти митними деклараціями. Тому відповідачем зазначена податкова накладна також правомірно не була врахована до податкового кредиту.

Доводи апелянта не спростовують законності прийнятих рішень та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня виготовлення її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова