Ухвала суду № 18667076, 20.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 р.Справа № 2-а-7034/10/1470 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 року № 00009336/0,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року представник відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»звернувся до суду першої інстанції з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 року № 00009336/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 152265,24 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року адміністративний позов ВАТ «Вадан Ярдс Океан»задоволено в повному обсязі.

21.12.2010 року представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подав апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі представник СДПІ ВПП у м. Миколаєві зазначає, що право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ до Державного бюджету від продавця. Відповідач посилається на те, що в даному випадку податок до бюджету не надійшов, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»в частині порядку відшкодування ПДВ. Апелянт також зазначає, що сформований основними постачальниками позивача податковий кредит з ПДВ неправомірно зменшував податкові зобовязання з цього податку, що був отриманий від ВАТ «Вадан Ярдс Океан»в складі ціни за продану продукцію, що свідчить про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, відємного значення, та, як результат, неправомірність заявленої вимоги про отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Вадан Ярдс Океан».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 03.09.2010 року по 07.09.2010 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Вадан Ярдс Океан»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «ППС-Союз»», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Севваш», ПП «Аліс-А», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Миколаїв-Корабел», ПП «Леомарин», ТОВ «Академія Сварки»за період червень 2009 року, лютий, березень, квітень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 900/36/14307653 від 07.09.2010 року, на підставі якого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві винесено податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010 року № 00009336/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 152265,24 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ВАТ «Вадан Ярдс Океан»п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Вадан Ярдс Океан»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 152265,24 грн., в тому числі за червень 2009 року у розмірі 7500 грн., за лютий 2010 року у розмірі 5599,82 грн., за березень 2010 року у розмірі 73017,04 грн., за квітень 2010 року у розмірі 66148,38 грн.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Вадан Ярдс Океан»податковим органом зазначено, що в результаті проведених перевірок по ланцюгу постачання до виробника щодо підтвердження сплати сум ПДВ з бюджету було встановлено, що підприємства, які повинні були включити до податкових зобовязань та сплатити до бюджету податок на додану вартість не включили до податкових зобовязань суми ПДВ по взаєморахункам з постачальниками ВАТ «Вадан Ярдс Океан»та не сплатили відповідні суми до бюджету у відповідних періодах, тобто встановлено у контрагентів ВАТ «Вадан Ярдс Океан»в ланцюгах постачання факт взаємовідносин з субєктами господарської діяльності, які порушили свої податкові зобовязання. У звязку із зазначеним СДПІ по роботі з ВПП дійшла до висновку про необґрунтованість заявлених ВАТ «Вадан Ярдс Океан»вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з бюджету, так як позивач діяв без належної обачності й обережності.

В свою чергу колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 року № 00009336/0 та задоволення адміністративного позову ВАТ «Вадан Ярдс Океан»зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

П.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при відємному значенні такої суми.

Крім того, згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до вимог норм зазначеного закону виникнення права на бюджетне відшкодування ставиться у залежність від правомірності формування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у

звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент виникнення вказаних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки в червні 2009 року, в лютому, березні та квітні 2010 року у ВАТ «Вадан Ярдс Океан»у звязку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності виникло право на податковий кредит.

Правомірність формування сум податкового кредиту ВАТ «Вадан Ярдс Океан»підтверджується належними документами наявними в матеріалах справи, які свідчать про здійснення господарських операцій, а саме оформленими відповідно до чинного законодавства податковими накладними, рахунками фактурами, видатковими накладними, актами сдачі-приймання виконаних робіт, рахунками та платіжними документами, наданими ТОВ «ППС-Союз»», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Севваш», ПП «Аліс-А», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Миколаїв-Корабел», ПП «Леомарин», ТОВ «Академія Сварки»на виконання укладених між позивачем та зазначеними контрагентами договорів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, надані позивачем первинні документи підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

В свою чергу податковими органами не оспорюються відомості, що містяться у зазначених вище документах.

Зважаючи на зазначене, ВАТ «Вадан Ярдс Океан»дотримано вимоги п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту в червні 2009 року у розмірі 7500 грн., в лютому 2010 року у розмірі 5599,82 грн., в березні 2010 року у розмірі 73017,04 грн., та в квітні 2010 року у розмірі 66148,38 грн.

Як зазначалось вище, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено конкретні умови, при дотриманні яких у платника податку виникає право на бюджетне відшкодування, а саме: формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду та фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) суми податку, що дорівнює частині цього відємного значення.

В даному випадку позивачем ВАТ «Ваден Ярдс Океан»дотримано зазначені вимоги, що передбачені Законом, необхідні для виникнення права на бюджетне відшкодування.

В акті перевірки СДПІ ВПП у м. Миколаєві, посилаючись на необґрунтованість заявлених ВАТ «Ваден Ярдс Океан»вимог про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, зазначає, що право на бюджетне відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті вказаного податку, а в даному випадку перераховані ВАТ «Ваден Ярдс Океан»суми податку на додану вартість фактично не надійшли до державного бюджету, у звязку з тим, що в ланцюгу контрагентів постачання позивача є підприємства, по яким не встановлено відображення даних до складу податкових зобовязань з контрагентами з різних підстав: мають стан «припинено», «визнано банкрутом», «відсутність за місцезнаходженням», «знято з обліку та не задекларовано податкові зобовязання».

Однак, з даним висновком СДПІ ВПП у м. Миколаєві погодитись не можна, зважаючи на те, що невиконання контрагентами своїх зобовязань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування вказаного податку у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

П. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д», п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо тієї особи, яка не здійснила сплату податку до бюджету.

Крім того слід зазначити, що посилання відповідача на те, що контрагенти ВАТ «Ваден Ярдс Океан», або контрагенти таких підприємств не знаходяться за юридичною адресою, чи мають стан «припинено»або «визнано банкрутом»як на підставу для відмови у бюджетному відшкодуванні також є необґрунтованим, зважаючи на те, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про контрагентів, включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо на момент здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до зазначеного Реєстру та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Так само, відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Посилання апелянта на недійсність укладених ВАТ «Вадан Ярдс Океан»правочинів є необґрунтованим та не приймається до уваги колегією суддів, оскільки як вже зазначалося вище позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують реальне здійснення ним господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту, що в свою чергу свідчить про правомірність заявленої вимоги про бюджетне відшкодування сум ПДВ в сумі 152265,24 грн. Крім того, відповідачем не надано вагомих доказів, які б підтверджували безтоварність здійснюваних ВАТ «Вадан Ярдс Океан» господарських операцій, або направленість на незаконне отримання податкової вигоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ВАТ «Ваден Ярдс Океан»дотримано всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 15.09.2010 року № 00009336/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 152265, 24 грн. прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.