Ухвала суду № 18667074, 20.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 р.Справа № 2-а-5831/09/1470 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романіщшина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2009 року № 00010736/0,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2009 року генеральний директор відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»звернувся до суду першої інстанції з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2009 року № 00010736/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 932830,98 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року адміністративний позов ВАТ «Вадан Ярдс Океан»задоволено в повному обсязі.

17.03.2010 року представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подав апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі представник СДПІ ВПП у м. Миколаєві зазначає, що ВАТ «Вадан Ярдс Океан»в порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно включило до рядку 3 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування»суму ПДВ, яка фактично сплачена у звітному податковому періоді субєктам господарювання, в яких по ланцюгу постачання є субєкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, та яка фактично не надійшла до бюджету за березень, квітень та червень 2009 року в сумі 932830,98 грн. Апелянт посилається на те, що з норм Закону України «Про податок на додану вартість»вбачається, що право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету від продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем ПДВ в ціні товару.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Вадан Ярдс Океан».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.09.2009 року по 11.09.2009 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Вадан Ярдс Океан»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Миколаїв-Корабел», ТОВ «Ярдінс», ТОВ «Сіті Груп», ПП «Промислові абразиви», ТОВ «Енергосервіс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Южторгсервіс»за березень, квітень, червень 2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 927/36/14307653 від 11.09.2009 року, на підставі якого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві видано податкове повідомлення-рішення від 18.09.2009 року № 00010736/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 932830,98 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ВАТ «Вадан Ярдс Океан»п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Вадан Ярдс Океан»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 932830,98 грн., в тому числі за березень 2009 року на суму ПДВ 185264,15 грн., за квітень 2009 року на суму ПДВ 635756,83 грн., за червень 2009 року на суму ПДВ 111810 грн.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Вадан Ярдс Океан»податковими органами зазначено, що в ході проведених перевірок постачальників з метою виявлення платника податку на додану вартість, яким понесені фактичні витрати по сплаті податку неможливо підтвердити сплачену суму ПДВ по ланцюгу постачання. Відповідач зазначив, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

На підставі викладеного спеціалізованою податковою інспекцією зроблено висновок про відсутність у ВАТ «Вадан Ярдс Океан»такої підстави для бюджетного відшкодування як фактичне надходження сум податку до Державного бюджету України.

В свою чергу колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення від 18.09.2009 року № 00010736/0 та задоволення адміністративного позову ВАТ «Вадан Ярдс Океан»зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

П.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при відємному значенні такої суми.

Крім того, згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до вимог норм зазначеного закону виникнення права на бюджетне відшкодування ставиться у залежність від правомірності формування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у

звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки в березні, квітні та червні 2009 року у ВАТ «Вадан Ярдс Океан»у звязку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності виникло право на податковий кредит.

Правомірність формування сум податкового кредиту ВАТ «Вадан Ярдс Океан»підтверджується належними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій, а саме оформленими відповідно до чинного законодавства податковими накладними, наданими ТОВ «Енергосервіс»у звязку виконанням договорів про надання послуг № 5/2-07 від 01.04.2007р., № 5/2-09 від 01.02.2009р., № ТО 01/01-09 від 01.01.2009р., (т. 1 а.с. 62-151), відомістю розрахунків та розрахунковими документами з ТОВ «Енергосервіс»(т. 1 а.с. 152-250, т. 2 а.с. 1-12), видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами та розрахунковими документами з ПП «Промислові абразиви»відповідно до договору поставки № 01/06-07 від 15.06.2007р. та специфікацій до нього (т. 2 а.с. 13-43), податковими накладними, платіжними дорученнями, розрахунковими документами та актами прийомки виконаних робіт від ТОВ «Ярдінс»відповідно до договору № 3000/94 від 19.02.2008р. (т. 2 а.с.44-82), видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями з ТОВ «Південний термінал»відповідно до договору № 01/01 від 01.09.2005р. (т. 2 а.с.83-114), податковими накладними, накладними, розрахунковими документами з ПВКФ «Юкон»відповідно до договору № 15/3/05-2 від 15.03.2005р. (т. 2 а.с. 115- 162), податковою та видатковими накладними та платіжними дорученнями з ТОВ «Сіті Груп»відповідно до договору поставки № 30100/224 від 12.01.2009р. (т. 2 а.с. 163-174), накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями по відносинам з ТОВ «Южторгсервіс»відповідно до договору поставки № 7 від 14.04.2006р. (т. 2 а.с. 175-193), податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями з ТОВ «Миколаїв-Корабел»відповідно до договору № 182 від 01.04.2008р. (т. 2 а.с. 194-220).

В свою чергу податковими органами не оспорюються відомості, що містяться у зазначених вище документах.

Зважаючи на зазначене, ВАТ «Вадан Ярдс Океан»дотримано вимоги п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні, квітні та червні 2009 року.

Як зазначалось вище, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено конкретні умови, при дотриманні яких у платника податку виникає право на бюджетне відшкодування, а саме: формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду та фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) суми податку, що дорівнює частині цього відємного значення.

В даному випадку позивачем ВАТ «Ваден Ярдс Океан»дотримано зазначені вимоги, що передбачені Законом, необхідні для виникнення права на бюджетне відшкодування.

В акті перевірки СДПІ ВПП у м. Миколаєві, посилаючись на необґрунтованість заявлених ВАТ «Ваден Ярдс Океан»вимог про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, зазначає, що право на бюджетне відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті вказаного податку, а в даному випадку перераховані ВАТ «Ваден Ярдс Океан»суми податку на додану вартість фактично не надійшли до державного бюджету, у звязку з тим, що в ланцюгу постачання позивача є підприємства, по яким не встановлено відображення даних до складу податкових зобовязань з контрагентами з різних підстав: мають стан «припинено, але не знято з обліку», «визнано банкрутом», «відсутність за місцезнаходженням», «порушено провадження у справі про банкрутство».

Однак, з даним висновком СДПІ ВПП у м. Миколаєві погодитись не можна, зважаючи на те, що невиконання контрагентами своїх зобовязань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування вказаного податку у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

П. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д», п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо тієї особи, яка не здійснила сплату податку до бюджету.

Крім того слід зазначити, що посилання відповідача на те, що контрагенти ВАТ «Ваден Ярдс Океан», або контрагенти таких підприємств не знаходяться за юридичною адресою, чи мають стан «припинено, але не знято з обліку»або «визнано банкрутом»як на підставу для відмови у бюджетному відшкодуванні також є необґрунтованим, зважаючи на те, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про контрагентів, включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо на момент здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до зазначеного Реєстру та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Так само, відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ВАТ «Ваден Ярдс Океан»дотримано всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 18.09.2009 року № 00010736/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 932830,98 грн. прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.