Ухвала суду № 18666740, 13.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р.Справа № 2-а-1258/10/1470 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справіза адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Завод «Екватор»(нині публічне акціонерне товариство «Завод «Екватор») до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2010р. відкрите акціонерне товариство "Завод "Екватор" (нині публічне акціонерне товариство «Завод «Екватор») звернулося до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі –СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №00012836/0 від 20.10.2009р. на суму 5167,78грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. позов задоволений.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11.11.2009р. по 12.11.2009р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Фабула-Н»за період червень, липень 2009р. За результатами перевірки складений акт від 12.11.2009р. №1156/36/14308032. /а.с.9-22/

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00012836/0 від 20.11.2009р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5167,78грн., оскільки відшкодування податку на додану вартість є наслідком лише надмірної сплати цього податку до бюджету. В даному випадку податок до бюджету не надійшов, так як перевіркою встановленні факти недекларування та несплати ПДВ контрагентами основних постачальників позивача. /а.с.23/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач податковий кредит сформував на підставі належним чином оформлених податкових накладних, придбав товар (послуги) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, оплатив на користь постачальника товару суму товару, в яку входить сума податку на додану вартість в ціні товару, оформив належним чином декларації з ПДВ та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування були тільки дані податкової декларації за звітний період. Зазначений закон не передбачав надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив отримання бюджетного відшкодування платником податків у залежність від податкового обліку (стану) інших осіб та фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Формування від’ємного значення суми стосується тільки окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків із бюджетом третіх осіб.

          Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

          Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підставі включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету. Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов’язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

          Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві –залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: