Ухвала суду № 18666581, 17.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р.Справа № 2-а-8146/10/1470 Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, визначення нечинним розрахунок фактичних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, визначення нечинним розрахунок фактичних витрат.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, як непідсудна адміністративному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно посилається на п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, який стосується спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень. Але позивач - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»є юридична особа, включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 00911919. За загальними нормами, що містяться в ч.2 ст. 18 КАС України заявлений нами позов підсудний окружним адміністративним судам.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

При прийнятті рішення суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги стосуються перерахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. А відповідно до ст. 18 ч.І п. З КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних особі з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Тобто, справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову є визнання неправомірними дій органу владного повноваження (органу державної влади), визначення нечинним розрахунок фактичних витрат.

Згідно матеріалів справи, довідки АА № 301187 позивач ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»юридична особа, включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 00911919.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку застосувавши для вирішення питання п.3 ч.1 ст.18 КАС України, так як позивач є юридичною особою.

Таким чином, даний позов у даному випадку на підставі ч.2 ст. 18 КАС України підсудний саме Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

За таких обставин, на підставі ст. 204 КАС України ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року скасувати та справу за адміністративним позовом ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, визначення нечинним розрахунок фактичних витрати направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Коваль М.П.